Congreso del PSC (1): La Cataluña optimista
Publicado por Raimon Obiols | 2 Julio, 2008
Imprimir
Ferran Mascarell escribía hace unos días en el diario Avui que “el congreso de ERC no parece haber aclarado las ideas. CiU no consigue salir de la retórica. Ahora es el turno del PSC; veremos hasta dónde llegará en la doble cita congresual, federal y catalana, que tiene por delante. En todo caso, en el debate socialista hay algunas de las claves del futuro político catalán“.
Me parece que tiene razón Mascarell cuando dice que, de los diferentes congresos de los partidos catalanes, el del PSC será probablemente el que más puede influir en el futuro político de Cataluña. Desde un punto de vista periodístico, quizás el congreso socialista del 18-20 de julio será menos “interesante” que, por ejemplo, el de ERC: no se prevén estrategias confrontadas o tendencias en pugna. Como dice un texto de reflexión de Nou Cicle , “a diferencia de otros partidos que celebran congresos, el PSC puede hacer el suyo con tranquilidad y optimismo“. La curiosidad “morbosa“, dimensión indispensable de todo buen periodista, probablemente no encontrará allí un terreno abonado. Pero eso no significa que el congreso del PSC no tenga un interés político trascendental, por una razón que apunta el mencionado documento de Nou Cicle: “las resoluciones, los mensajes públicos, los gestos simbólicos y las orientaciones políticas que salgan del Congreso del PSC serán determinantes para la Cataluña de los próximos años“.
Que en Cataluña nos estamos acercando a un cambio de ciclo histórico es bastante evidente. Desde distintas posiciones se coincide en esta constatación. El problema es que en vez de un debate sobre el futuro, escuchamos y leemos, desde los sectores nacionalistas, un mensaje persistente, permanente y diario de lamentaciones de tragedia griega. ¿Exagero? A mí no me lo parece. Leo, por ejemplo, sólo en los diarios de hoy:
- “España tiene hoy prestigio y atractivo (…) Cataluña en cambio tiene problemas en dos direcciones: tanto por lo que se refiere al prestigio y al atractivo como, también, en cuanto a la renovación de su proyecto nacional” (Marçal Sintes, Avui).
- Desde el resto de España “quieren, sencillamente, que Cataluña como país, como lengua, como cultura, como personalidad bien definida y con capacidad de elaborar proyectos propios (…) se vaya convirtiendo cada vez en más débil, más marginal” (Jordi Pujol, Avui).
- “Las previsiones de financiación del Estatuto no se cumplirán, por muchos motivos” (Josep Maria Terricabras, El Periódico).
- “Lo único que le queda para hacer al catalanismo es decidir (…) O abandona su proyecto nacional, o se atreve a llevarlo a cabo hasta las últimas consecuencias” (Salvador Cardús, La Vanguardia).
- “El momento político es gris, triste, casi nihilista, si no fuese porque el nihilismo aportó grandes ideas a la filosofía” (Pilar Rahola, La Vanguardia).
- “Creo que Cataluña está en una franca decadencia (…) La España actual, en cambio, es moderna, emprendedora y atractiva” (Pilar Rahola, La Vanguardia).
- “Todo es una engaño” (Jaume Torres y Oriol Junqueras, El Punt).
- “La reacción en las calles de Cataluña por la victoria de España a la Eurocopa ha supuesto (…) un baño de realismo para muchos catalanes (…) se dieron cuenta de que Cataluña no tiene el perfil sociológico que pensaban que tenía ni, menos todavía, el que querrían que tuviera” (Xavier Bosch, Avui).
Podría seguir. Es evidente que la moral de los articulistas “soberanistas” habituales de la prensa catalana no pasa por su mejor momento. ¿Qué razones pueden explicar esta situación? Algunas son de fondo; otras son de coyuntura, de superficie (especialmente la tendencia a rivalizar retóricamente entre los “soberanistas” de diferentes partidos, que me parece que tiene efectos perjudiciales para todos , y por lo tanto para el país).
Pero es en las cuestiones de fondo donde hay que fijarse. Una de ellas (que aparece claramente en el contrapunto de citas que he reproducido más arriba) la comenta Ferran Mascarell en estos términos: “España ya no es una realidad arcaica, centralista y autoritaria; está ofreciendo un marco de referencia a muchos ciudadanos. Cataluña, en cambio, mucha gente piensa que está gobernada con seriedad, pero que no acaba de saber hacia donde va. Un país es siempre una idea y una acción“. Hay que abordar este reto, desde el optimismo de los que creemos que en el siglo XXI una gran Cataluña es posible.
Ahi reside, me parece, la agenda del próximo congreso socialista y, más allá, de la acción a emprender por los sectores de progreso, mayoritarios en Cataluña: una idea de Cataluña (”Construir un solo pueblo de 8 millones de ciudadanos, como reclama el president, exige una profunda renovación de los viejos idearios“, escribe Mascarell) y una acción coherente y eficaz que esté ligada a esta idea y la realice.
El llamamiento a una “Cataluña optimista” que rechaza las lamentaciones, sean estas adolescentes o -lo más a menudo- interesadas, es una condición necesaria pero no suficiente para esta profunda y necesaria renovación . Es preciso un debate amplio y prolongado, apasionado y riguroso, en el que participen todas las personas y sectores que quieran la gran Cataluña posible. Una hoja de ruta con propuestas claras, y con un llamamiento sincero y generoso a debatir y trabajar en esta dirección es, me parece, lo que tendría que surgir del congreso del PSC.
Categorias: General, Política catalana, Socialismo | Sin Comentarios »
“Casa gran”, casas pequeñas
Publicado por Raimon Obiols | 1 Julio, 2008
Imprimir
Leo en NacióDigital que “la portavoz de la junta permanente de la Plataforma pel Dret a Decidir (PDD) escogida el pasado 15 de junio en la asamblea, Mònica Sabata, ha negado en declaraciones al ACN cualquier tipo de vínculo con la ‘Casa Gran del Catalanisme’, tal como este domingo al mediodía ha denunciado a la presidenta interina de la junta permanente de la PDD, Elisenda Romeu, que ha calificado ‘de ilegal’ la nueva junta“.
Romeu había acusado a los nuevos dirigentes de la PDD de “someterse a las directrices de los partidos” y dejó claro que se refería a CDC al afirmar que “detrás de la autodenominada junta directiva hay la casa gran del catalanisme“.
Parece que estos dos sectores enfrentados se encontrarán el jueves en presencia de un abogado que tratará de arbitrar una solución de consenso, pero a estas alturas la crisis de la Plataforma es grave y algunos dicen que irreversible.
Se podría decir, pues, que de momento la iniciativa de la “Casa Gran” de Convergència tiende a producir, en el terreno concreto de los hechos, una separación en casas más pequeñas. Tal es el caso en la Plataforma mencionada, pero lo es también en el terreno de las relaciones entre los dos socios de la casa madre, es decir entre Convergència y Unió. Leo, por ejemplo, que la corriente “Desfederem-nos“, formada por militantes de CDC, acusa Unió de “sabotear desde dentro del proyecto de la Casa Gran del Catalanisme que impulsa Artur Mas“.
Incluso la propia situación interna de CDC parece indicar que aumenta la tendencia a fragmentarse en pequeños espacios propios: así lo comenta al menos Tian Riba en un artículo al Avui, que da algunas informaciones inéditas (al menos para mí).
En todo caso, de cara al congreso de CDC, habrá que seguir con atención si la idea de “casa gran del catalanisme”, que inicialmente parecía prometer alguna revisión interesante, se concreta en alguna cosa, más allá y por encima del aumento de las diversas tensiones que hoy son claramente perceptibles.
Categorias: General, Política catalana | Sin Comentarios »
Dos nuevos libros de la Convenció
Publicado por Raimon Obiols | 30 Junio, 2008
Imprimir
Van editándose nuevos libros surgidos de los debates de la Convenció pel Futur y editados por Pagès editors. El primero fue “Una idea de Catalunya“, un conjunto de textos de una veintena de autores, sobre el catalanismo del futuro, precedido por un estudio fundamental de Jordi Font. Aquí encontraréis una crítica del libro hecha por Oriol Bohigas.
Ahora se presentan dos nuevos volúmenes, en un acto público el próximo jueves, día 3 de julio, a las 7 de la tarde, en el Centre Internacional de Documentació de Barcelona (CIDOB), calle Elisabets n. 12, de Barcelona.
Se trata de los libros “Les paraules del socialisme” y “L’esquerra, un instint bàsic“, de la colección “Els anys que vénen“.
“Les paraules del socialisme. Un diccionari obert per a l’esquerra del demà” es, como dice el subtítulo, un diccionario de unas 120 entradas, que quieren dar una explicación básica o un comentario sobre los principales conceptos relacionados con el socialismo en esta primera década del siglo XXI. Empieza con entradas como “Activismo“, “Adoración del hombre para el hombre” o “autoritarismo“, y acaba con los términos “Trabajadores del conocimiento“, “Utopías“, “Valores“… En medio, un repaso a un centenar y pico de conceptos que, desde nuestro punto de vista, caracterizan la actual situación del mundo, y marcan los retos planteados a la izquierda y al socialismo. Lo hemos hecho Antoni Comín y yo mismo, y la verdad es que hemos disfrutado escribiéndolo y nos parece que ha quedado un texto bastante curioso y útil.
El tercer libro, “L’esquerra, un instint bàsic. Vint-i-una reflexions sobre els reptes del socialisme del segle XXI”, es un conjunto de aportaciones sobre el futuro de la izquierda y el socialismo, de Albert Aixalà, Anna Balletbó, Laia Bonet, Jordi Borja, Pia Bosch, Antoni Comín, Joan Manuel del Pozo, David Elvira, Marina Geli, José Antonio González Casanova, Jordi Hereu, Miquel Iceta, Èric Llacuna, José Luís López Bulla, Carles Navales, Vicenç Navarro, Esther Niubó, Raimon Obiols, Consol Prados, Eduard Rivas, Joan Subirats i Carme Valls..
Si podéis, confirmad por favor vuestra asistencia al correo info@convenciopelfutur.org.
Categorias: General, Política catalana, Socialismo | Sin Comentarios »
PSC federalista, PSC federador
Publicado por Raimon Obiols | 27 Junio, 2008
Imprimir
Resulta obvio decir que el federalismo es un rasgo característico de la cultura y del proyecto del PSC. Pero quizás sería más apropiado decir que no es tanto el federalismo como doctrina, sino la idea y el método de la federación, en los distintos ámbitos de su acción (y no sólo como idea de modernización del Estado), lo que constituye el carácter más sustancial del PSC.
En este sentido, más que federalista, sería más exacto decir que el PSC ha sido (y tiene que seguir siendo cada vez más) un partido federador. No se trata de jugar con las palabras. Se trata de tener en cuenta algunas cosas muy importantes, pensando en el pasado y sobre todo en el futuro del partido de los y de las socialistas de Cataluña.
De cara al pasado, conviene tener presente que el PSC federó el socialismo catalán, uniéndolo en un solo partido, que se ha convertido en el principal partido de Cataluña. Conviene tener presente también que su función federadora se ha ejercido en los treinta últimos años en el terreno, más de fondo, de la unidad civil del pueblo de Cataluña, contribuyendo junto con otros grupos federadores de la izquierda política y social (los sindicatos UGT y CCOO, especialmente) a hacer realidad los lemas de “somos y seremos un solo pueblo” y “la lengua no nos dividirá“. Esta función de socialización federadora ha contrastado con las tendencias de signo contrario que han existido también en la política y la sociedad catalanas, y que apuntaban más hacia objetivos de compartimentación, patrimonialización o instrumentalización de los sentimientos de identidad existentes a Cataluña.
En tercer lugar, una función federadora del PSC ha consistido en mantener un objetivo estratégico permanente de alianza de las fuerzas catalanistas de progreso (en los ayuntamientos, en la Generalitat, etc.). Con expresiones diferentes a lo largo del tiempo (”mayoría nacional y de progeso“, “Tripartito”, “Entesa”, “mayoría catalanista y de izquierdas”, etc.), pero con unos planteamientos de alianzas y de programas coincidentes, este objetivo federador ha sido impulsado por el PSC como un elemento sustancial de su estrategia política en Cataluña.
Es básicamente por estos tres motivos (unidad política de los y de las socialistas; unidad civil del pueblo de Cataluña; unidad catalanista de progreso), que se puede hablar propiamente del PSC como partido no genéricamente federalista sino concretamente federador.
Ahora, de cara a los próximos años, esta función federadora del PSC debe aplicarse a nuevos retos.
El primero (probablemente el más trascendental en términos históricos) es el de federar (”agrupar democráticamente para un fin común“) a los hombres y mujeres migrantes, venidos de otras tierras, en la sociedad catalana, manteniendo los objetivos de la unidad civil del pueblo de Cataluña, su progreso y sus libertades.
El segundo es el objetivo (también estratégicamente decisivo) de federar sociedad y política, evitando una deriva hacia la privatización y el extrañamiento entre el conjunto de la ciudadanía y las instituciones e instrumentos de la democracia. Eso implica una nueva agenda de renovación enérgica de las formas de la política democrática.
El tercero es el objetivo de federar las izquierdas políticas, sociales y culturales, en nuestro país e internacionalmente, con el fin de responder a los retos del siglo XXI (globalización, construcción de Europa, economía y sociedad del conocimiento, individualización social, nuevas desigualdades, etc). No está escrito en ningún sitio, en este sentido, que el proceso de unidad de los y de las socialistas de Cataluña esté históricamente cerrado: los nuevos movimientos y realidades sociales y culturales exigirán muy probablemente un gran esfuerzo de creatividad, imaginación e impulso de nuevas formas federadoras.
El cuarto objetivo es el de federar una mayoría de gobierno de progreso en Cataluña, que asegure la máxima eficacia y la máxima fuerza en el despliegue de nuestras libertades, de nuestras capacidades y recursos, de nuestra acción de autogobierno, y de nuestra solidaridad.
Es por estas razones (hay otras todavía) que me parece que hace falta pensar en el PSC como un partido esencial y concretamente federador, y no sólo desde una perspectiva de recapitulación histórica, sino pensando sobretodo en el futuro.
Categorias: General, Política catalana, Socialismo | Sin Comentarios »
Política que no escucha, política que no habla
Publicado por Raimon Obiols | 26 Junio, 2008
Imprimir
Se ha dicho repetidamente, después de las elecciones italianas de abril (que devolvieron Berlusconi al gobierno) que la izquierda y el centroizquierda “no habían sabido escuchar el país“.
Ahora leo, en un texto muy denso pero muy interesante (Undici tesi dopo lo tsunami, del Centro per la Riforma dello Stato *) la tesis inversa: no es por no haber sabido escuchar, sino por no haber sabido hablar, que la izquierda ha perdido.
La tesis dice así: “Intentemos cambiar el sentido común. Y digámoslo así: la crisis de la política empieza no cuando la política no sabe escuchar, sino cuando la política ya no sabe hablar. Es evidente que hay que escuchar, que la representación es esencial, que hay que comprender a la sociedad, conocerla; pero no es tanto esta falta la que está en el fondo de la crisis de la política. El fondo de la crisis de la política está en el hundimiento de la subjetividad política, en la caída, relativamente reciente, de la propuesta subjetiva. La política ya no sabe hablar porque ya no sabe leer, ya no sabe interpretar. Y por lo tanto no sabe orientar, no sabe dirigir. El equívoco de la representación está en el hecho de asumir sin más el estado actual de las cosas, el estado de la sociedad, el estado de una mayoría de centroderecha en el país. Si lo asumes tal como es, y sólo tratas de corregirlo un poco, en lugar de hacer una propuesta política fuerte, empiezas un proceso que produce la crisis de la política. Primero produces antipolítica y después te encargas de representarla“.
Y sigue: “Si la sociedad civil es el campo de los intereses particulares y de los egoísmos corporativos, entonces la política de hoy no es que la represente poco, sino que se le parece demasiado. Esta política es un trozo de esta sociedad, subalterna a las leyes de movimiento, nacionales y supranacionales, a través de las cuales ésta se autogobierna. De aquí la crisis de sentido de la acción política, verdadero y propio hecho de época de nuestro tiempo“.
* El CRS es un centro de estudios, presidido por Mario Tronti. Convertido en fundación en el 2004, dispone del archivo de Pietro Ingrao.
Categorias: General, Política europea, Socialismo | Sin Comentarios »
¿Por qué se impone la derecha en Europa?
Publicado por Raimon Obiols | 25 Junio, 2008
Imprimir
Marc Lazar, un historiador especialista en la izquierda y la política italiana, publica en el último número de la revista Esprit una nota que lleva por título Pourquoi la droite s’impose-t-elle en Europe? que vale la pena leer. Lazar parte de las últimas elecciones italianas, que dieron la victoria a la derecha berlusconiana (47,3%, contra sólo el 38% del PD de Veltroni y el grupo de Di Pietro) y dice que “es el testigo de una evolución política más general en Europa“. En efecto, en las elecciones celebradas el último año, la izquierda sólo ha ganado en España, mientras la derecha lo ha hecho en Francia, Estonia, Finlandia, Polonia, Bélgica, Dinamarca, Grecia e Irlanda. Naturalmente, dice Lazar, cada elección nacional tiene “su particularidad determinada por la historia política del país, la forma de escrutinio en vigor, el juego de los partidos, el papel de los líderes, etc.”. Pero resta el hecho de que “un movimiento de fondo se afirma: la derecha domina el continente europeo. Y la izquierda choca con dificultades, sea cuál sea su estrategia - unión de las izquierdas, alianza con el centro o los verdes, carrera en solitario - o el posicionamiento que adopte - programa clásico de la izquierda estatista, recentraje sobre el modelo Tony Blair o bien la voluntad, como es el caso de Italia, de superar las fronteras más clásicas de la izquierda para la formación de un nuevo partido, el ‘Partito democratico’, fruto de la fusión de los antiguos comunistas y de representantes del centro”.
¿Cómo interpretar esta situación? Lazar cree que es falsa una de las razones adelantadas desde la izquierda según la cual los europeos “ceden a los cantos de sirena del “populismo”, de la xenofobia o incluso del racismo, y giran inexorablemente hacia la derecha“. Por el contrario, opina que la derecha gana porque “ha realizado una tarea d”aggiornamento’ bastante coordinada, entre los partidos y los parlamentarios europeos, en el seno del Partido Popular europeo o gracias a las fundaciones y los ‘think tanks’”. Y porque “se ha provisto de verdaderos líderes, que a menudo son excelentes comunicadores“. La derecha, añade, “tiende a unificarse“, “refuerza sus organizaciones y no descuida el trabajo sobre el terreno“. Ocupa, además “un ancho espectro político” y no duda en ampararse, si le hace falta, de los temas de la izquierda.
Este dominio de la derecha no es ineluctable. La opinión pública en Europa no se ha pasado en bloque a la derecha: “Si bien se muestra más sensible en algunos temas predilectos de la derecha, como la inseguridad, la inmigración y la identidad nacional también, al mismo tiempo, una gran parte de la opinión reclama protección social“. Por otra parte, señala Lazar, hay ciclos electorales: en los años noventa la izquierda gobernaba en once de los quince países que entonces formaban la UE. Pero añade (y creo que tiene en eso toca un punto esencial) la izquierda “cometería un grave error si esperara pasivamente un cambio del ciclo, con, por ejemplo, un hipotético retorno de la prosperidad económica que le sería ‘a priori’ más beneficiosa porque le permitiría reclamar políticas de más ancha redistribución social“. Por el contrario, tiene que superar con decisión sus “handicaps“: su déficit de credibilidad en cuestiones de seguridad, la falta de envergadura de sus líderes, la negligencia del trabajo sobre el terreno. Le falta, sobre todo, un “cuerpo de valores mobilizadores” que se distinga claramente de los de la derecha y “le permitan hacer vivir de manera mobilizadora su reformismo“.
Categorias: General, Política europea, Parlamento europeo, Socialismo | Sin Comentarios »
Europa y la derecha
Publicado por Raimon Obiols | 24 Junio, 2008
Imprimir
En los Estados generales de Europa que organizaron los grupos europeístas franceses, el sábado pasado en Lyon, se levantaron algunas voces para denunciar la intervención de los “neocon” norteamericanos en la campaña irlandesa por el “no” al Tratado de Lisboa. Una ex-ministra de justicia, Elisabeth Gigou, según Le Monde, “estigmatizó el papel de los americanos y del grupo de prensa Murdoch“. El secretario de Estado para los asuntos europeos, Jean-Pierre Jouyet afirmó que “Europa tiene enemigos potentes al otro lado del Atlántico, dotados de medios financieros considerables. El papel de los neoconservadores americanos ha sido muy importante en la victoria del no”.
Sea cual sea la influencia norteamericana en el “no” irlandés, hay dos aspectos determinantes en la situación europea actual.
1/ Que hay una crisis europea bastante grave es difícilmente discutible. Joschka Fischer, ex-ministro alemán de exteriores, se ha referido hoy en un artículo en El País que lleva por título “Irlanda da la puntilla a la Europa política“.
2/ También es evidente que esta crisis se produce en un momento en el que la derecha hegemoniza la mayoría de gobiernos de la UE. En el último año, de nueve elecciones políticas en los diferentes estados miembros, sólo en el español han ganado los socialistas. En los otros ha ganado la derecha (Francia, Estonia, Finlandia, Polonia, Bélgica, Dinamarca, Grecia e Irlanda).
Establecer una relación entre estas dos situaciones (crisis de la Europa política y hegemonía de la derecha) no parece fuera de lugar. A mi me parece que hay una relación de causa a efecto entre el dominio de las derechas y la crisis del proyecto europeo.
Dicho esto, esta dominación de la derecha no tiene un carácter fatal e ineluctable. Pero las izquierdas europeas deben reaccionar rápidamente y tienen que establecer una fuerte relación entre dos objetivos prioritarios, que son coincidentes: salvar a Europa de la derecha (europea y eventualmente norteamericana) y salvar a Europa de la crisis.
Categorias: General, Política europea, Parlamento europeo | Sin Comentarios »
El Parlamento europeo y los blogs
Publicado por Raimon Obiols | 23 Junio, 2008
Imprimir
Hay que estar atentos al debate que genera un proyecto de informe de la eurodiputada socialista de Estonia Marianne Mikko, que fue votado el pasado cinco de junio en la Comisión de cultura del Parlamento europeo. El título es “Informe sobre la concentración y el pluralismo de los medios de comunicación en la Unión europea“. Está levantando un debate bastante vivo, sobretodo porque examina la cuestión de una posible regulación de los blogs. David Corral informó sobre ello hace unos días en El País.
Este informe empieza a generar un debate bastante vivo. ¿Cuáles son las inquietudes de Mikko? La primera es el anonimato: ¿quién hay detrás de un blog? ¿Cuáles son los peligros que se derivan? Un abogado francés lo comenta diciendo: “Creo que son temores exagerados. Buscando bien se puede saber quien está detrás de un blog, ya sea por las menciones legales, por las direcciones IP de los que cuelgan posts, por los orígenes de las informaciones y de los contenidos publicados en el blog. La influencia de un blog que no se inserta en la red global es bastante floja e insertarse en la red implica, por fuerza, destaparse un poco. Un anonimato no aguanta durante demasiado tiempo en internet“.
Ya tenemos, probablemente, una nueva polémica servida en el Parlamento europeo, y su departamento de prensa pide opiniones. Se pueden dirigir a:
web-redactor-es@europarl.europa.eu
Yo no tengo aún un criterio sobre este informe, pero me he acordado de una opinión de Manuel Castells que leí hace unos meses, y que me parece que viene al caso: “He estado en no se cuantas comisiones asesoras de gobiernos e instituciones internacionales en los últimos quince años, y la primera pregunta que siempre me hacen es: ¿cómo podemos controlar Internet? La respuesta es siempre la misma: no se puede. Puede haber vigilancia, pero no control’.
Categorias: General, Política europea, Parlamento europeo | 2 Comentarios »
Los “neocon” y el “no” irlandés
Publicado por Raimon Obiols | 22 Junio, 2008
Imprimir
El secretario de estado francés para los asuntos europeos, Jean-Pierre Jouyet, denunció ayer el “papel de los neoconservadores norteamericanos” en la victoria del “no” en el referéndum irlandés.
“Europa es un combate, Europa tiene enemigos que son muy potentes (y eso se ha visto en el referéndum irlandés), y que disponen de medios financieros que no vienen de Europa, sino del otro lado del Atlántico”.
Jouyet hizo un llamamiento “al coraje del militantismo europeo ante ciertas potencias financieras“, y denunció el “papel de los neoconservadores norteamericanos en el referéndum irlandés que ha estado muy importante“. Lamentó también que “haya algunos socialistas franceses que se alineen, en nombre del ‘no’, con la extrema derecha irlandesa“.
Estas declaraciones fueron realizadas en el curso de los Estados generales de Europa organizados ayer en Lión para la fundación Notre Europe, el Movimiento europeo-Francia y el movimiento Europa nueva.
Categorias: General, Política europea, Parlamento europeo | 1 Comentario »
Delors y Rocard, sobre la “directiva retorno”
Publicado por Raimon Obiols | 17 Junio, 2008
Imprimir
Mañana, en el Parlamento europeo se votará la “directiva retorno“. Hay diversas enmiendas presentadas por el grupo socialista y por otros. Si tienen mayoría, la directiva pasará a segunda lectura y se podrá modificar para mejorarla. Esta tarde ha habido intensas conversaciones para conseguirlo.
Con respecto a la posición de fondo, hoy en “Le Monde” se publica un artículo de Jacques Delors y Michel Rocard, las ideas del cual comparto. Lo he traducido, aquí está:
Europa tiene que respetar la dignidad de los “sin papeles”
Mañana el Parlamento europeo debe pronunciarse, en el marco del procedimiento de codecisión, sobre la adopción de la “directiva retorno” que fija un marco para la retención y el retorno de los extranjeros no autorizados a residir en uno u otro estado miembro de la Unión.
El fenómeno de las migraciones internacionales y la cuestión de la acogida, la integración y el estatuto de los inmigrantes y de los refugiados son temas particularmente sensibles y complejos. Somos conscientes de la dificultad para determinar en este ámbito una política europea que sea pragmática con respecto a la situación social y económica de los estados miembros de la Unión, sea aceptada por las opiniones públicas y , al mismo tiempo, profundamente respetuosa con la dignidad y las libertades fundamentales de todos los que intentan vivir una vida mejor en Europa.
Nos guardamos bien, por esta razón, de hacer juicios demasiado rápidos sobre las iniciativas europeas en la materia. Sin embargo, no podemos ocultar nuestras inquietudes sobre la pertinencia del proyecto de “directiva retorno” actualmente en discusión.
Pertinencia, ante todo, ptratándose del primer procedimiento de codecisión sobre inmigración, por el hecho de empezar levantando el listón represivo, antes de que hayan sido discutidas y determinadas por los veintisiete estados miembros las condiciones de acogida y de integración de los extranjeros no comunitarios. El mensaje no parece el más feliz con respecto a nuestros amigos de África, del Magreb o de Oriente. Pertinencia sobre el contenido del proyecto, sobre todo porque contiene diversas medidas exageradas: la duración de retención autorizada (dieciocho meses) está en total desproporción con el tiempo realmente necesario para organizar la devolución de un extranjero (en Francia, una decena de días).
La instauración de una prohibición de vuelta al territorio europeo durante cinco años para las personas expulsadas tiende a estigmatizarlos como culpables de un delito por el cual se les tendría que castigar, a riesgo por otro lado de negar el futuro ejercicio de derechos reconocidos y esenciales, como el derecho de asilo o el de reagrupamiento familiar. Finalmente, las garantías previstas con respecto a la retención o la expulsión de las personas vulnerables (menores, familias, enfermos) son muy limitadas, por no decir casi inexistentes.
Las condiciones de privación de libertad y de expulsión de las personas, que se adoptarán según las diferentes legislaciones nacionales, exigen que sea reconocido y sopesado con la mayor atención el equilibrio necesario, que debe ser preservado imperativamente, entre las medidas restrictivas y las que garantizan una real protección de los derechos fundamentales de estas personas.
Tal no nos parece ser el caso actualmente en el proyecto que será sometido al Parlamento europeo.
¿No sería más sensato que los parlamentarios se abstuvieran de adoptar este proyecto en su estado actual? Sería más oportuno pedir a la Comisión europea - y sobre todo a Jacques Barrot, comisario recientemente encargado de estas cuestiones- que reanudasen la elaboración de esta directiva sobre unas bases más conformes a la idea que tenemos de cómo Europa tiene que respetar la dignidad de las personas.
Jacques Delors, antiguo presidente de la Comisión europea
Michel Rocard, antiguo primer ministro y eurodiputado
Categorias: General, Política española, Parlamento europeo, Trabajo | 3 Comentarios »