Estem no només davant d’una crisi econòmica molt greu, sinó davant seriosos reptes de la democràcia representativa. Aquests es manifesten en un creixement de partits populistes i xenòfobs, situats en l’extrema dreta, i també en una creixent desafecció cap a les institucions democràtiques nacionals i cap a la Unió Europea. Cal avui, tant a Espanya com a Europa, pensar i fer més, no només sobre l’economia, sinó sobre la democràcia.
La simple descripció és complicada. La confiança en les institucions nacionals ha caigut de forma dramàtica en un curt espai de temps. Segons dades de finals de 2012 (Eurobaròmetre 78, desembre de 2012), només un 28% dels ciutadans dels 27 països de la Unió Europea confia en els seus parlaments, un 27% en els seus governs. Això significa una reducció de 15 punts respecte de la confiança que hi havia cinc anys enrere. La confiança en la Unió Europea és una mica més elevada: la manté un 33% dels ciutadans. Però el seu col·lapse ha estat més greu: 25 punts en aquests cinc anys.
És cert que aquesta crisi de confiança en les institucions varia molt en el si dels 27 països. Així, un 68% dels suecs confia al seu Parlament, un 59% en el seu Govern. Els percentatges són també elevats a Finlàndia, Dinamarca, Holanda o Àustria. Per contra, a Itàlia o Espanya només un 11% i un 9%, respectivament, confia en els seus parlaments, un 17% i un 11% en els seus governs. A Espanya, davant el clam “en diuen democràcia i no ho és” o “no ens representen”, la “política de l’estruç” seria irresponsable.
També caldria pensar que els problemes de la democràcia no afecten els països “virtuosos”. Si bé és veritat que els seus ciutadans són molt més benèvols cap a les institucions democràtiques, els problemes polítics són considerables. En particular, ha estat en aquests països on els partits d’extrema dreta han crescut de forma més considerable, llançant ombres sobre el sistema polític
Sabem que a França, el Front Nacional té en aquests moments una intenció de vot d’un 11% (enquesta de Le Figaro); que al Regne Unit, el UKIP (United Kingdom Independence Party) atreu un 23% de la intenció de vot (enquesta de la BBC). A Àustria, un país que ha figurat com a exemple de gestió de la crisi econòmica, l’extrema dreta en el seu conjunt (el Partit Liberal-Freiheitliche Partei Österreichs-i la Unió per al Futur-Bündnis Zukunft Österreich-) va ser recolzada per un 29% en les eleccions de 2008. Avui el Partit Liberal per si sol té una intenció de vot d’un 27%. A Finlàndia, un altre exemple de “virtut”, el Partit dels Veritables Finlandesos (Perussuomalaiset) va obtenir un 19% dels vots en les eleccions de 2011, convertint-se en el tercer partit del país.
És cert que en altres dos països “virtuosos”, Holanda i Dinamarca, els suports de l’extrema dreta s’han reduït en les últimes eleccions. Però en tots els casos, el suport electoral a l’extrema dreta és superior al que té a Grècia el partit neonazi Aurora Daurada, que arriba avui el 10% de la intenció de vot. Ni a Portugal ni a Espanya han sorgit partits polítics d’aquest tall.
Aquesta desafecció, manifestada tant en opinions com en l’auge de partits racistes i antisistema, indica que la democràcia representativa afronta a tota Europa problemes seriosos. No obstant això, a la Unió Europea amb prou feines s’ha prestat atenció a la democràcia. I tant les institucions com les seves polítiques han contribuït a estendre la sensació que “no hi ha alternativa”. Si els ciutadans entenen que tant amb el govern com amb l’oposició la política serà la mateixa, conclouran que “tots els polítics són iguals”, que “els polítics sempre menteixen”: oferiran promeses diferents però després les trairan per fer el mateix. Les eleccions seran en aquest cas una pantomima: uns vots irrellevants per a les polítiques subsegüents.
No obstant això, aquest diagnòstic facilita que guanyin mals governants, danya la democràcia i soscava el suport a la UE. Hauria de resultar obvi que la protecció dels drets varia en els seus països segons qui governi, ja es tracti de la despenalització de l’avortament, del matrimoni entre persones del mateix sexe, de l’educació i de la sanitat públiques. El mateix succeeix respecte a la igualtat. Avui dia els ingressos del 20% més ric dels espanyols són 6,8 vegades superiors als del 20% més pobre (Eurostat, Statistics on income and living conditions, 2013). Som el país amb major desigualtat en el si de la UE, el doble de l’existent a Suècia, Dinamarca, Àustria, Holanda o Bèlgica. Aquesta desigualtat, per contra, es va reduir substancialment a Espanya al llarg de la dècada dels vuitanta. Els anys en què ha governat la socialdemocràcia en un país són la causa principal de que les diferències en les condicions de vida dels ciutadans siguin menors
Això és compatible amb l’eficàcia econòmica al si de la UE. Ni la globalització ni l’ortodòxia econòmica han uniformitzat les polítiques. Per posar exemples, Dinamarca, Suècia i Finlàndia han estat els països que han complert de forma més rigorosa la regla d’estabilitat pressupostària des de 1999. Alhora, en aquests països la despesa pública va representar el 2011 més d’un 50% del PIB. És a dir, governs amb economies molt competitives van aconseguir un equilibri fiscal mitjançant una despesa pública i uns ingressos fiscals simultàniament alts.
Per contra, el Programa d’Estabilitat que acaba de presentar Rajoy preveu que la despesa pública es redueixi fins a un 38% del PIB el 2015, i que la recaptació fiscal sigui encara més anèmica. Aquesta és una ingent diferència política. Un Estat així no podrà complir amb les obligacions d’atendre les necessitats dels seus ciutadans: aquesta atenció dependrà dels mitjans econòmics de què disposen. Cal pensar, però, que a Espanya el desequilibri pressupostari no s’ha degut a una despesa pública descontrolada, sinó a uns ingressos fiscals anèmics que es van ensorrar sis punts del PIB en quatre anys i són ara nou punts inferiors a la mitjana de la UE. No obstant això, en comptes de reduir el frau fiscal, l’amnistia decretada pel Govern no ha incrementat la recaptació, simplement ha legalitzat als defraudadors.
Si no caben a Europa devaluacions de la moneda, “devaluacions internes” poden ser inevitables per recuperar competitivitat, però aquesta no s’aconsegueix només amb reduccions dels costos laborals, sinó amb una inversió pública que incrementi la productivitat dels factors, en una educació i formació adequades, en R + D + I, en infraestructures. Les diferències en el si de la UE són ingents. Si per a un país com Espanya, tan escàs d’estalvi intern, atreure inversió exterior és essencial, sabem que això depèn de l’equilibri macroeconòmic, d’una fiscalitat predictible, de l’estabilitat política. Això no són trets de l’esquerra o de la dreta. Sí que ho són els nivells i els components de la despesa i dels ingressos públics.No, no tots els partits són iguals.
La desesperança amb la política deriva en bona part que els polítics no parlen de quin país voldrien viure al final del túnel, perquè s’entenguin les seves polítiques. A l’inrevés de Rajoy, Felipe González no va atribuir la responsabilitat de polítiques d’ajust a la UE o l’FMI, no va dir mai que ell i els espanyols no tenien elecció. Va dir també que al final d’un túnel que podia durar 10 anys, el seu objectiu era un país que es respectés a si mateix -és a dir, que protegís als seus ancians, atengués les persones necessitades, oferís oportunitats als seus joves- i que per això fos respectat internacionalment. Avui, per contra, ningú indica cap direcció. Així, amb angoixa i desconcert, els ciutadans pensen que en aquest sistema no hi ha alternativa i no saben què els espera. Però la necessària desconfiança no pot derivar en ceguesa.
