Si es necessitessin proves de fins a quin punt el camí a l’infern està empedrat de bones intencions, la crisi econòmica a Europa les ofereix. Les intencions dignes, però estretes, dels responsables polítics de la Unió Europea han estat insuficients per a una economia europea sòlida i han produït en el seu lloc un món de misèria, caos i confusió.
Hi ha dues raons per a això.
En primer lloc, les intencions poden ser respectables sense ser lúcides, i els fonaments de la política d’austeritat actual, al costat de la rigidesa de la unió monetària d’Europa (en absència d’una unió fiscal), amb prou feines han estat un model de força i sagacitat. En segon lloc, la intenció que està bé per si sola pot entrar en conflicte amb una prioritat més urgent – en aquest cas, la preservació d’una Europa democràtica que es preocupi pel benestar social. Aquests són els valors pels que Europa ha lluitat, durant moltes dècades.
Certament, alguns països europeus des de fa molt de temps necessiten un millor rendiment de comptes econòmic i una gestió econòmica més responsable. No obstant això, el temps és crucial, la reforma en un calendari ben pensat s’ha de distingir de la reforma feta amb pressa extrema. Grècia, amb tots els problemes dels seus comptes, no es trobava en una crisi econòmica abans de la recessió mundial del 2008. (De fet, la seva economia va créixer un 4,6 per cent el 2006 i un 3 per cent el 2007 abans de començar la seva disminució progressiva.)
La causa de la reforma, no importa com sigui d’urgent, no està ben servida per la imposició unilateral dels talls sobtats i salvatges en els serveis públics. Aquestes retallades indiscriminades redueixen la demanda – una estratègia contraproduent, atès l’enorme atur i la inactivitat d’empreses productives que han estat delmades per la falta de demanda del mercat. A Grècia, un dels països abandonats pels augments de productivitat en altres llocs, l’estímul econòmic a través de la política monetària (devaluació de la moneda), ha estat exclosa per l’existència de la unió monetària europea, mentre que el paquet fiscal que exigeixen els líders del continent és el anti-creixement sever. La producció econòmica a la zona de l’euro va seguir disminuint en el quart trimestre de l’any passat, i el panorama ha estat tan sever que un informe recent de la recerca d’un creixement zero en el primer trimestre d’aquest any, va ser rebut àmpliament com una bona notícia.
Hi ha, de fet, un munt d’evidència històrica en que la forma més efectiva per reduir el dèficit és la combinació de la reducció del dèficit amb el ràpid creixement econòmic, que genera més ingressos. Els enormes dèficits després de la Segona Guerra Mundial van desaparèixer en gran part amb un creixement econòmic ràpid, i una cosa similar va ocórrer durant la presidència de Bill Clinton. La reducció molt lloada del dèficit pressupostari de Suècia des de 1994 fins 1998 es va produir juntament amb un creixement bastant ràpid. En contrast, als països europeus d’avui dia se’ls demana que redueixin els seus dèficits, però es queden atrapats en el creixement econòmic nul o negatiu.
Segurament hi ha lliçons de John Maynard Keynes, qui entenia que l’Estat i el mercat són interdependents. No obstant això, Keynes tenia poc a dir sobre la justícia social, inclosos els compromisos polítics amb els quals Europa va sorgir després de la Segona Guerra Mundial. Això va portar al naixement de l’estat de benestar modern i els serveis nacionals de salut – no per donar suport a una economia de mercat, sinó per protegir el benestar humà.
Malgrat aquests problemes socials que no atreien Keynes profundament, hi ha una vella tradició en l’economia en la combinació de mercats eficients amb la prestació dels serveis públics que el mercat no és capaç d’oferir. Com Adam Smith (sovint vist de manera simplista com el guru de la primera economia de lliure mercat) va escriure en “La Riquesa de les Nacions”, hi ha “dos objectes diferents” en una economia: “en primer lloc, proporcionar uns ingressos abundants o de subsistència per a les persones, o, més concretament, perquè puguin proporcionar-se un ingrés o una subsistència per a si mateixos, i en segon lloc, proveir a l’estat o estat lliure associat un ingrés suficient per als serveis públics”.
Potser l’aspecte més preocupant del malestar actual d’Europa és la substitució dels compromisos democràtics pels dictats financers -dels líders de la Unió Europea i el Banc Central Europeu, i indirectament de les agències de qualificació creditícia, les sentències dels quals han estat notòriament falses.
La discussió pública i participativa – el “govern per discussió”, exposat per teòrics de la democràcia com John Stuart Mill i Walter Bagehot – podrien haver identificat les reformes adequades en un lapse de temps raonable, sense posar en perill els fonaments del sistema europeu de justícia social. Per contra, les retallades dràstiques en els serveis públics amb molt poc debat sobre la necessitat, l’eficàcia o el balanç han estat repugnants per a una gran part de la població europea i han jugat a les mans dels extremistes d’ambdós costats de l’espectre polític.
Europa no pot reviure sense tenir en compte dues àrees de la legitimitat política. En primer lloc, Europa no pot lliurar-se als punts de vista unilaterals –o a les bones intencions- dels experts, sense raonament públic i el consentiment informat dels seus ciutadans. Tenint en compte el menyspreu transparent per al públic, no és estrany que, en elecció rere elecció el públic mostri el seu descontentament votant a fora als titulars.
En segon lloc, la democràcia i la possibilitat de crear una bona política es veuen afectades quan les polítiques descaradament ineficaces i injustes són dictades pels líders. L’evident fracàs dels mandats d’austeritat imposats fins ara ha soscavat no només la participació del públic – un valor en si mateix -, sinó també la possibilitat d’arribar a una solució prudent, sensata i una solució oportuna.
Aquest és un crit que s’allunya de la “Europa democràtica unida” que els pioners de la unitat europea cercaven.
