Shayn McCallum: És hora que la socialdemocràcia surti del segle XX

Hi ha un munt de bones idees que es generen entre els pensadors socialdemòcrates d’aquests dies i, tot i que aquest article serà crític en molts aspectes de la situació actual de la socialdemocràcia a Europa, és absolutament digne de reconèixer l’excel·lent treball que s’està realitzant per part dels intel·lectuals progressistes en la construcció d’una nova economia política europea.

La tasca que enfronta la socialdemocràcia (i el projecte europeu) és, cal reconèixer, massiva i, en tractar d’avançar, també cal reconèixer que hi ha un cert esgotament, un sentit del pes de la història, que sembla tenir-nos a tots arrossegant els peus. La por de repetir els errors del passat, o que sigui percebut així, és motiu d’especial preocupació per a un moviment que representa una de les tradicions polítiques més antigues d’Europa.

Per això, l’actual, bastant tímida, mentalitat de la socialdemocràcia és una cosa comprensible, però, per contradir a un cert filòsof francès, “entendre-ho tot no és excusar-ho tot”. La socialdemocràcia és ben coneguda com una tendència política pragmàtica que evita les teories elaborades i encara que aquest enfocament ha tingut sens dubte els seus punts forts en certs punts de la història, ara s’està convertint ràpidament en el taló d’Aquil·les del moviment, donat que la falta de claredat de pensament i l’anàlisi està frustrant els tipus de missatges clars i audaços que els socialdemòcrates han de transmetre a l’opinió pública europea.

La Guerra Freda va acabar fa ara més de vint anys, però, sembla que encara vivim i pensem sota la llarga ombra projectada pel segle XX. Segurament estan així de lluny en el nou mil·lenni ja és hora d’un canvi radical en el pensament, en especial per als socialdemòcrates, ja que, de tots els moviments polítics que han sobreviscut durant els últims dos segles, la socialdemocràcia ha estat, sens dubte, el més influït negativament per l’herència de la mentalitat de la Guerra Freda.

La socialdemocràcia representava, al llarg del segle XX, un “tercer camp” de peu contra els dogmes teòrics i ideològics del bolxevisme i el capitalisme liberal. No obstant això, els socialdemòcrates, com gairebé tots els altres, es va enredar en les intrigues de la Guerra Freda i van acabar tirant tant de la dreta i l’esquerra per la força gravitacional dels dos pols ideològics que van dominar el pensament global en aquest moment. Quan va acabar la Guerra Freda, els liberals i els conservadors es van afanyar a anunciar no només la mort del comunisme d’estil soviètic, sinó la de totes les variants del socialisme. Van agafar a la socialdemocràcia sense preparar i desmoralitzada. Atrapada en els estira i arronsa dels supòsits de la Guerra Freda sobre el socialisme i el capitalisme, els socialdemòcrates van anar massa ràpid en deixar de banda la tradició socialista (que, després de tot, és històricament com a molt, si no més, la propietat dels socialdemòcrates com ho va ser sempre dels comunistes) i massa disposats a acceptar les afirmacions liberals no qualificades i injustificades de la inevitabilitat del capitalisme.

La confusió en l’esquerra provocada pels emocionants esdeveniments de 1989, però, a hores d’ara hauria d’haver passat de llarg. Fins i tot llavors, just després que el mur s’hagués ensorrat, es pot argumentar que en realitat no era el capitalisme el qui havia guanyat sinó, més aviat, la democràcia (per molt que el discurs dominant de l’època va tractar de confondre aquests dos conceptes). Fins i tot pot afirmar-se, a jutjar dels resultats de les eleccions celebrades a tot Europa a partir de 1989, que el veritable vencedor semblava ser, en concret, la social-democràcia. No obstant això, el fracàs dels propis socialdemòcrates d’entendre la diferència entre la democràcia i el capitalisme significava que eren, en essència, derrotats fins i tot en la victòria.

La dècada de 1990 va ser una dècada de governs socialdemòcrates elegits a tot Europa, però, aquests governs, darrerament portaven a terme els mateixos tipus de polítiques neoliberals que la dreta. El resultat dels coquetejos de la socialdemocràcia amb les polítiques neoliberals ha comportat una forta caiguda de la credibilitat del moviment i, més perillosament, de la política com un tot. En molts països, els partits socialdemòcrates han perdut vots i davant les desercions massives dels membres (un procés observat en el SPD d’Alemanya) i l’absència percebuda d’alternatives en la política, ha posat en relleu la percepció que la socialdemocràcia havia fet la transició cap a la dreta per esdevenir pràcticament indistingible dels seus rivals liberals i conservadors, i ha reforçat el creixent cinisme i la manca d’entusiasme entre els electorats europeus de la política formal en el seu conjunt. Això, a la llum de la història, hauria de fer saltar les alarmes i és bastant clar que cal fer alguna cosa per recuperar la confiança en la política una vegada més. Serà, sens dubte, tenir temps per tornar a establir la reputació de la socialdemocràcia com a força per al canvi progressiu però, sent realistes, és molt dubtós que això es pugui aconseguir sense tenir primer un balanç de la gravetat de la situació i adoptar un canvi bastant radical en la direcció i la narrativa.

Canviant la socialdemocràcia

El primer signe d’aquest canvi ha de ser un canvi en el llenguatge que utilitzem. Per començar, necessitem desesperadament deixar de parlar de “capitalisme decent”, “capitalisme responsable” o qualsevol altra fórmula que implica la paraula “capitalisme”. El parany ideològic de l’acceptació de la presumpció TINA (No hi ha alternativa) no pot deixar d’empresonar la socialdemocràcia en un discurs estèril, a la defensiva. Les paraules importen perquè massa sovint funcionen com a indicadors semiòtics que traspassen els nostres propis processos de pensament racional crític que ens porta a creure que entenem alguna cosa, mentre que, en realitat, no hem pogut pensar profundament sobre el seu significat en absolut. Nosaltres reaccionem emocionalment amb paraules com ara “capitalisme”, “socialisme”, “democràcia”, “terrorisme”, “feixisme” o “drets humans” molt abans que el nostre cervell hagi analitzat de forma conscient el contingut històric i ideològic incrustat darrere d’aquestes etiquetes casuals (que, per descomptat, els fa tan útils com a mers epítets retòrics).

El capitalisme, que s’utilitza com un terme neutre o positiu, és per als socialdemòcrates, senzillament, “territori enemic”. Si els socialdemòcrates intenten posicionar-se (especialment en l’època actual, que no és en cap cas la dècada de 1970) com “la gent que fa el capitalisme millor” el més probable és que fracassi. Per què en canvi no es tractar de canviar la posició de la socialdemocràcia com a “les persones que són serioses sobre la construcció i la defensa d’una societat democràtica”? Això tindria l’avantatge de tornar a centrar l’atenció en el fet que vivim en societats no en economies i que la democràcia idealment significa la participació, o almenys el dret a la participació, per part de tots en la discussió i el procés de conformació de la societat en què vivim.

Un dels primers problemes en què es troben els programes socialdemòcrates és la realitat que la globalització i l’europeïtzació han, en efecte, debilitat el control polític (és a dir, democràtic) dels mercats i privilegiat l’economia per sobre dels factors socials i polítics. Aquest no és un esdeveniment a l’atzar,  un inevitable capritx de la història, sinó el resultat d’un conjunt conscient d’eleccions fetes pels actors polítics, (incloent-hi els propis socialdemòcrates), però, com tots els processos polítics, que es poden invertir o almenys reconsiderar. Part de la tasca de presentar una alternativa al desastre actual a Europa, per tant, ha de ser la construcció de suports per al canvi dels arranjaments institucionals existents de la UE.

El futur de la socialdemocràcia europea depèn en gran mesura de la capacitat d’encendre un grau d’entusiasme del públic pel canvi institucional a nivell europeu i això exigirà el cultiu d’una narrativa apassionada hàbil capaç d’atraure l’atenció pública cap als temes que sovint es perceben com “avorrits” o “irrellevants”. Puc parlar del capitalisme decent creant aquest nivell d’entusiasme del públic? A part de l’argument que parlar del “capitalisme decent” és intrínsecament problemàtic, excessivament limitant i indesitjable, és força evident que, sense la base institucional per a la implementació d’un marc regulador, fins i tot la idea d’un “capitalisme decent”, però moderat i “raonable” pugui semblar, en realitat, que equival a poc més que una quimera feblement optimista.

D’altra banda, cal preguntar-se: quin és aquest “capitalisme”? El terme s’utilitza constantment i per tots els partits. El centre-esquerra parla del “capitalisme decent”, mentre que el centredreta només utilitza el terme en la seva simplicitat sense adorns, sense necessitat d’adjectius qualificatius, però què és el que s’entén realment per aquest substantiu altament carregat? Poques vegades s’ha percebut la necessitat de definir-lo, i com l’esquerra i la dreta per igual han acceptat alegrement que “el capitalisme és tot el que hi ha”. El capitalisme, en una forma o altra, s’accepta com l’únic sistema econòmic viable que ens queda. Però, i si aquesta hipòtesi fos en última instància sense sentit? Fred Block, professor de sociologia a la Universitat de Davis, per exemple, es pregunta, de forma persuasiva, la utilitat de parlar de capitalisme en absolut.

El capitalisme, més que el seu rival del segle XX, el comunisme, és una utopia (o una distopia per a molts de nosaltres) que s’imagina una societat basada en un mercat autoregulat. El fet que aquest sistema provoca crisi i col·lapse quan i on els seus ideòlegs tracten d’imposar-ho encara no ha anunciat una comprensió general que, més aviat com el seu rival més desacreditat, el comunisme, el capitalisme no funciona en qualsevol versió de la realitat. Part del problema prové de l’herència de la mentalitat on només hi havia dues alternatives i ara que el comunisme ha col·lapsat, no tenim més remei que tolerar el capitalisme i l’esperança d’una versió més humanitzada de la mateixa Guerra Freda.

La història que ens hem explicat a nosaltres mateixos està, malament des del principi. Estem atrapats, essencialment, entre les narracions que competeixen, però complementàries de Karl Marx i Friedrich Hayeck i la visió del món economicista promoguda pels dos. La veritat, però, sempre ha estat més complexa que el que suggeriria la guerra lliurada a les ombres entre aquestes dues ideologies utòpiques oposades diametralment. Històricament, l’espai complex entre aquests extrems, que mai han estat realitzats en forma de societats vives, ha estat l’hàbitat natural de la socialdemocràcia. Els comunistes es van queixar que els esforços reformistes dels socialdemòcrates estaven simplement perllongant la vida del capitalisme i retardant el triomf definitiu del socialisme, mentre que els liberals van argumentar que les reformes socialdemòcrates estaven distorsionant les forces del mercat i en última instància conduint al totalitarisme. No obstant això, per a totes les denúncies de les ales de la dreta i l’esquerra de la visió del món economicista, la socialdemocràcia ha demostrat sens dubte que és un dels experiments polítics més reeixits de la història.

L’economia política de la socialdemocràcia

La pregunta que cal fer és: què passa si la socialdemocràcia no fos simplement un “capitalisme amb rostre humà”, sinó més aviat una política econòmica diferent per dret propi? Què passaria si, en lloc d’estar d’acord amb Marx i Hayeck, decidíssim llegir el segle XX a través de la lent de Karl Polanyi?

Segons Polanyi, el capitalisme podria entendre’s com l’intent d’imposar un mercat autoregulat en la societat (un intent, per cert que estava condemnat al fracàs segons Polanyi). La destrucció causada per un intent d’aquest tipus, però, sempre despertaria un moviment defensiu i els diferents grups de la societat tractarien de protegir els seus valors, tradicions i estils de vida dels efectes de la mercantilització. Com a socialista, Polanyi considerava que la forma més elevada que aquesta resistència podria prendre era el socialisme, que va definir com “la tendència inherent en una civilització industrial de transcendir el mercat autoregulat i subordinar-se conscientment a una societat democràtica”. Per tant, ara tenim un paradigma teòric en què l’enteniment polític (específicament democràtic) de la societat es troba en oposició a la ideologia econocéntrica del capitalisme. El capitalisme, si optem per usar el terme en absolut, pot ser vist com un intent antidemocràtic d’imposar la sobirania del capital a través de la substitució subtil de les forces del mercat per a la presa de decisions polítiques, mentre que el socialisme (de nou, si es vol utilitzar el terme) es pot entendre com l’intent de subordinar l’economia a la voluntat democràtica de la societat.

La comprensió de Polanyi té implicacions radicals i, permet potencialment als socialdemòcrates a emmarcar-se de nou en el terreny del discurs polític. En lloc d’estar atrapat en el paper de “ploramiques polítics” i de “cors sagnants” que tracten “d’endolcir” la píndola de l’austeritat necessària per assegurar la viabilitat del projecte de mercat, els socialdemòcrates haurien de posicionar-se de nou com la força política seriosa sobre l’avanç i l’aprofundiment de la democràcia, no només en el sentit formal, representatiu, sinó com una forma de vida que és permeable a la societat en tots els nivells. D’aquesta manera, la socialdemocràcia pot crear el tipus d’arguments que li permetin prendre la iniciativa i, finalment, començar a posar els seus rivals neoliberals a la defensiva.

Una cosa semblant a aquesta entesa de la socialdemocràcia està, de fet, emergent. Martin Schulz, per exemple, qui serà per sort el pròxim president de la UE, en gran mesura encarna la visió de la socialdemocràcia articulada aquí, com es pot observar en les seves declaracions i discursos en diversos fòrums i la seva impressionant trajectòria com un lluitador tenaç i amb passió per la justícia social. Els socialdemòcrates han de complir amb el seu nom i estar preparats per estar seriosament compromesos amb una veritable socialització de la democràcia. Això vol dir noves institucions i significa estar preparat per lluitar, amb passió i convicció, per un nou tipus de societat. Això no implica necessàriament la recerca d’utopies ideològiques, sinó més aviat el que és un bon nombre de social-demòcrates han començat a anomenar “una bona societat”. Això és, segons sembla, una excel·lent selecció de termes per resumir els objectius de la socialdemocràcia moderna.

Els socialdemòcrates sempre han estat reformistes. La social-democràcia no tracta d’enderrocar les estructures existents a través d’algun tipus d’acte revolucionari violent. Això no vol dir, però, que els socialdemòcrates no siguin radicals. En el seu nucli, la socialdemocràcia sempre ha albergat un potencial profundament transformador, encara que no cap a algun tipus d’utopia preconcebuda sinó sempre en la recerca “d’una bona societat”. A més, històricament, sempre hem sabut, més o menys, les característiques d’aquesta “bona societat”, una societat en la qual els individus són lliures, amb estructures socials, polítiques i econòmiques democràtiques i transparents per al desenvolupament al màxim de les seves possibilitats, on tothom gaudeix de la igualtat de drets, oportunitats i nivells de vida amb els seus companys, i ningú està subjecte a l’explotació, la discriminació o la intolerància per qualsevol motiu econòmic, social o polític.

És aquest ideal realment tan utòpic? Tenint en compte el lluny que el nostre moviment ha arribat i els grans èxits i assoliments del nostre passat no hi ha realment cap raó per al pessimisme, però els temps que vivim són de l’anomenada visió del res que no sigui l’usual o una versió una mica més agradable del mateix. Hem de canviar la nostra manera de pensar i reflectir això en la nostra forma de parlar. Deixem de defensar el “capitalisme” i comencem a parlar més de la democràcia. Anem més enllà i fins i tot deixem de parlar d’una “economia de mercat”.

És cert que els socialdemòcrates tenen més o menys universalment acceptada la utilitat dels mercats però, els mercats encara han de ser mantinguts al seu lloc. Hi ha una diferència subtil, però important entre una “economia de mercat” i “una economia que utilitza els mercats”. D’altra banda, dins del nostre moviment és necessari que hi hagi una major discussió sobre quines àrees de la societat i l’economia han de ser protegides de les forces del mercat en nom de la defensa dels nostres valors de l’equitat, la igualtat i la participació. Per descomptat, després d’haver reconegut la importància de la política i la necessitat d’avançar i aprofundir en la democràcia, els social-demòcrates hauran de participar en un programa contundent i estratègic de la reforma institucional a nivell europeu per crear les estructures, actualment inexistents, que permetin de forma pràctica que tinguin lloc els canvis socialdemòcrates en l’economia política europea.

De forma programàtica, estan sorgint bones idees i el desenvolupament excel·lent de mesures pràctiques per a instituir una nova economia política dins del nostre moviment. Hi ha molta raó per ser optimista, però hi ha reptes que no s’han de subestimar. Quan el Papa està preparat per denunciar els mals del capitalisme des del Vaticà és vergonyós que el moviment socialista vacil·li a fer-ho tímidament. Els mercats lliures porten a no fer lliure a la gent i a la ruïna de la natura. De fet, l’elefant a la sala del proverbi quan es tracta del capitalisme modern és la crisi ambiental imminent que amenaça en fer que les nostres preocupacions trivials sobre el destí de l’euro siguin tan significants com les baralles de dues ximples sobre qui obté la cadira més còmode a la coberta del Titanic.

Necessitem qüestionar i revisar els nostres objectius econòmics i les nostres suposicions i reconèixer que la mentalitat capitalista de creixement sense fi va en contra de tota la lògica de la naturalesa i la imposició de límits a tots els seus sistemes. La sostenibilitat ha de ser més que un eslògan, ha de ser una cosa que els socialdemòcrates estan disposats a explorar amb valentia i a convertir-la en una realitat tangible polititzada. Fer això requereix més que un gest de complicitat de passada als pal·liatius de tipus verd.

D’altra banda, també hem de rebutjar i atacar amb força la idea absurda de “sentit comú” que el capitalisme tracta de “la llibertat”, mentre que el socialisme (o social-democràcia) “inhibeix la llibertat en nom de la igualtat”. Es necessita molt poca reflexió per adonar-se que la veritable llibertat és totalment dependent d’un important grau d’igualtat, així com la igualtat es basa fonamentalment en la llibertat.

Per il·lustrar aquest punt: la llibertat sense igualtat acaba sent una mentida grotesca, el que equival a l’observació d’Émile Zola que la llei prohibeix rics i pobres per igual dormir sota els ponts. Sense igualtat no hi ha cap mitjà d’exercici de les llibertats formals. De la mateixa manera, la igualtat sense llibertat tan sols pot equivaler a la igualtat de les persones privades de llibertat que s’assemblen entre si en la misèria de la seva condició. No obstant això, en una presó (o un estat de tipus soviètic) aquesta “igualtat” ha de ser aplicada pels tutors o comissaris que estan facultats per fer-ho, per tant, en aquest cas, no hi ha una veritable igualtat en absolut. La veritable igualtat només pot sorgir en condicions de llibertat igual que la llibertat només pot gaudir-se de manera significativa quan està disponible per a tots per igual.

La social-democràcia és potser l’única tradició política que pot reclamar una història de la recerca de la llibertat i la igualtat com a part dels seus valors més fonamentals i la seva raó de ser. L’èxit futur de la socialdemocràcia està en el bé que s’aprèn de parlar amb el cor i la imaginació humanes. Hi havia una vegada, els socialistes van ser reconeguts com els somiadors i els narradors d’històries en lloc d’experts en polítiques i assessors. Ja és hora que tornem a aprendre l’art d’inspiració a través d’una narrativa política capaç de capturar la imaginació del públic, si més no perquè aquesta història es basa en els millors i més bells valors de la humanitat. Aquests poden, fins i tot ara, resumir-se en la vella consigna revolucionària francesa de “llibertat, igualtat i fraternitat”, que, d’alguna manera, encara se les arregla per expressar tot el més essencial d’una “bona societat”.

Social Europe Journal