Escriu meu col·lega Hans Kundnani (autor d'”Utopia i Auschwitz: la generació del 68 i l’Holocaust “i d’un fascinant i molt recomanable bloc sobre Alemanya) que una de les sorpreses que ens està portant aquesta crisi és el “retorn de la història” a Europa (vegeu l’article complet en l’últim número de la revista Política Exterior). Recorden la polèmica provocada el 1992 per les tesis de Francis Fukuyama sobre “la fi de la història”? (Vegeu text original en anglès del seu article a la revista National Interest, en anglès o una versió traduïda al castellà).
La tesi de Fukuyama era que la caiguda del mur de Berlín i la fi de la guerra freda suposaven que no hi havia alternativa al model de democràcia liberal assentada en una democràcia de mercat i, per tant, que la competència entre models polítics-econòmics havia finalitzat. La tesi va ser rebatuda per Samuel Huntington el 1993 amb l’argument que el conflicte ideològic entre comunisme i democràcia es substituiria pel conflicte cultural, és a dir, pel “xoc de civilitzacions” (vegeu article original en anglès a la revista Foreign Affairs així com una traducció al castellà).
Les tesis de Huntington han quedat desacreditades pel pas del temps però no així les crítiques a Fukuyama. En un interessantíssim article de 2007 a la revista Policy Review ( End of Dreams, Return of History ), al qual seguiria posteriorment un llibre del mateix títol ( publicat en castellà per Taurus ) Robert Kagan assenyalaria que el context posterior a l’11-S i la emergència de les rivalitats geopolítiques entre els EUA, Rússia i la Xina en absolut ens permetien parlar de “la fi de la història” sinó precisament del contrari: de la seva tornada.
Fins ara, la Unió Europa, Europa, havia estat aliena a aquest debat sobre la fi de la història o el seu retorn. Fora o no cert la fi de la història a escala global, el que sí semblava fora de tot dubte era que dins d’Europa la història sí que havia acabat. L’ordre europeu, fundat sobre les Comunitats Europees, després la Unió Europea, constituïa el millor exemple de la “domesticació” dels vells Estats-nació. Europa era, en l’expressió de Robert Cooper, el conseller diplomàtic de Javier Solana a la Secretaria General del Consell de la Unió Europea i autor de ” The Postmodern State and the World Ordre“, una entitat postmoderna, basada no en els principis de sobirania vigents des Westfàlia, sinó precisament en la seva superació i substitució.
Per tant, mentre que allà fora seguia havent-hi estat moderns (hobbesians) que seguien xocant entre si com boles de billar a un tapet (en la metàfora típica de les visions realistes de les relacions internacionals), Europa havia aconseguit el miracle d‘”eliminar les relacions internacionals“, és a dir deixar enrere el llenguatge del poder i la geopolítica, superar la diplomàcia com a forma típica de relació entre estats i substituir tot això per l’economia, el dret i la governança democràtica.
No tan ràpid, diu Hans Kundnani: “el lideratge francoalemany de la UE es basava en l’‘equilibri dels desequilibris” entre una França percebuda com a líder polític i una Alemanya Occidental més forta a nivell econòmic. No obstant això, al llarg d’aquesta última dècada, a mesura que Alemanya lluitava pels seus interessos nacionals dins de la UE de manera més rotunda i França perdia competitivitat respecte a Alemanya, l’equilibri entre els dos països es perdia”.
La paradoxa és més que evident. La construcció europea, que va néixer com un vehicle per controlar el poder d’Alemanya, i la unió monetària, la lògica era lligar a l’Alemanya unificada, ha acabat assistint al ressorgiment d’Alemanya com el país amb més poder relatiu dins d’ella. La percepció, per part de molts països, que Alemanya, com a condició per salvar l’euro, imposa l’exportació del seu model econòmic a tots els altres, ha tornat a portar a Europa la preocupació per l’hegemonia. El ressorgir dels ressentiments significa que la història, com diu Kundnani, ha tornat a Europa. Per quedar-se?
