A través de les seves intervencions públiques contra les polítiques de Silvio Berlusconi i de la reflexió que estimula i alberga a les pàgines de la revista Micromega, Paolo Flores d’Arcais (Udine, 1944) s’ha convertit en un dels intel·lectuals més escoltats en l’àmbit europeu. Flores d’Arcais part de l’experiència política italiana, sobretot referent al paper dels partits, la separació de poders i la influència dels mitjans de comunicació. Però cerca en tot moment transcendir-la, tal vegada perquè Itàlia s’ha perfilat, bé com un risc del que pot succeir en altres països, bé com un símptoma del que ocorrerà si no se li posa remei.
Pregunta. Els espanyols votaran el 20 de novembre enmig d’una creixent desconfiança cap a la classe política.
Resposta. Desconfiança cap a la política i desconfiança cap als polítics de professió i els aparells dels partits són dues coses diferents. A Itàlia la societat civil s’ha mobilitzat subratllant aquesta distinció, amb manifestacions com la de la plaça de Sant Giovanni, organitzada, per així dir, entre quatre amics. Entre uns altres, Nanni Moretti i jo mateix.
P. Què tenen en comú tots aquests moviments, entre els quals vostè sol situar, també, als “indignats”?
R. Són moviments que volen més política, no menys política, però que, al mateix temps, expressen un total menyspreu cap a la política oficial, convertida en professió. Estem davant una crisi dels partits tradicionals que ha vingut gestant-se en les tres últimes dècades
P. I quin va ser el seu origen?
R. Els partits van començar a ser cada vegada més referencials en si mateixos i a quedar en mans de professionals de la política, de persones que no desenvolupen al llarg de les seves vides cap altre treball, cap altra professió. L’interès prioritari d’aquestes persones és la pròpia carrera, no la tasca de representar als ciutadans.
P. Això acaba anul·lant les diferències entre les opcions que representen els partits.
R. Fa 30 anys vaig escriure un assaig sobre aquest fenomen, recorrent a una expressió francesa. Els partits que competeixen són, com si diguéssim, Bonnet Blanc, d’una banda, i Blanc Bonnet, per l’altra. Des de llavors se m’ha respost que, en contra del que vaig assenyalar, hi hauria casos que demostren el contrari a França, a Espanya. Itàlia seria un cas especial, em deien.
P. Pot haver-hi representació si no hi ha diferència entre les opcions?
R. S’afirma que la democràcia directa és una utopia i, al mateix temps, que som els creadors de la democràcia representativa. Però després es considera excessiu el desig dels ciutadans de sentir-se representats. Quan s’analitzen les diferències entre els partits, se sol parar esment als seus programes, mai al partit mateix en tant que instrument. Es tracta de màquines que funcionen per cooptació, la qual cosa porta a seleccionar als mediocres. Perquè solament els qui ingressen de joves en aquesta màquina, i accepten competir amb la seva lògica, poden desenvolupar una carrera. Aquesta lògica exclou des del principi a tots els ciutadans que podrien participar en la política activa, però no de forma professional.
P. Els discursos contra els partits i la política professional, no podrien encoratjar un nou antiparlamentarisme?
R. Si no s’aborden les reformes perquè la democràcia parlamentària torni a ser representativa, almenys de manera aproximada, llavors la resposta de molts ciutadans serà que el parlament i la democràcia són coses completament diferents. Evitar el risc de l’antiparlamentarisme exigeix reinventar radicalment el parlamentarisme. Per a això fan falta innombrables mesures, que van des de la reforma de les lleis electorals fins a les disposicions que impedeixin que la política es converteixi en una activitat professional.
P. Insisteix molt en aquest últim punt.
R. Bastaria establir la norma que no es poden exercir més de dos mandats. És freqüent escoltar als polítics professionals que si es dediquessin a la vida privada els aniria millor, i que tot el que fan és per esperit de servei. Doncs bé, prenguem-nos de debò aquesta retòrica, la retòrica de la política com a esperit de servei. Fer política, representar als altres, governar ha de ser un servei públic, un sacrifici que pot durar cinc, deu anys, no més. Impedim que hi hagi ciutadans que se sacrifiquin massa.
P. I després està el problema del finançament.
R. Però no solament el finançament dels partits, sinó el finançament de la política. Vaig organitzar una manifestació amb Nanni Moretti, i si haguéssim volgut transformar la seva força en una llista electoral hauria estat impossible. No hauríem recollit ni el 1% dels vots. Ni estàvem organitzats en tot el territori com els partits tradicionals ni disposàvem d’espai en els mitjans de comunicació. Per convocar un debat públic, en un teatre per exemple, hauríem d’haver aconseguit fons. Caldria facilitar l’ingrés en la política institucional a tots els subjectes, oferint instruments d’organització i comunicació gratuïts, i, al mateix temps, fent més difícil la permanència monopolística dels polítics professionals.
P. A tots els subjectes?
R. Marx criticava la democràcia representativa perquè en ella solament vota el ciutadà abstracte, sense prendre en consideració situacions concretes com la seva condició de propietari o de proletari. Això, que era una crítica, hauríem d’assumir-ho com un model. En el moment electoral solament hauria de votar el ciutadà abstracte. Hauria d’existir una separació clara, radical, entre els interessos econòmics i els poder-vos polítics.
P. I com s’aconseguiria aquesta separació?
R. Tots els colors que vulguin participar en política han de ser finançats en manera igual i gratuït. Però finançats en serveis, en instruments, no en diners. Els diners solament serveix per mantenir els aparells burocràtics. Si tots els colors, els moviments, les llistes electorals, tinguessin accés gratuït als instruments de comunicació, això seria ja un gran canvi. Estem obligats a un treball d’imaginació institucional per donar nova vitalitat al parlamentarisme, però en cap lloc s’aborden aquests assumptes.
P. És freqüent que els partits donin respostes diferents a una mateixa agenda, però l’agenda mateixa no es posa en qüestió.
R. No pretenc menysvalorar les diferències. La dreta a Espanya surt al carrer amb la creu i té unes posicions sobre l’avortament i altres assumptes quotidians, i Zapatero, per la seva banda, ha pres decisions que estan a l’avantguarda a Europa. Però algunes qüestions crucials s’eviten tant en la dreta com en l’esquerra. En una política hipermediatitzada, cal expressar per força missatges d’optimisme. I això es fa a costa de negar els problemes.
P. Quins serien aquests problemes?
R. La desigualtat, aquesta és la qüestió crucial, aquest és el problema, fins i tot des del punt de vista de l’eficiència. Però cap partit d’esquerra sembla haver-ho assumit amb claredat.
P. Quan un partit d’esquerra perd les eleccions es diu que l’esquerra està en crisi, mai quan perd un de dreta.
R. És veritat, la dreta pot perdre les eleccions però no entra en crisis. Però no entra en crisi perquè, encara que no té el Govern, continua tenint el poder. Tots els partits de l’esquerra europea es diuen reformistes. Però no es pot parlar de veritable reformisme si no es transformen les relacions de poder i de riquesa. Em van preguntar fa anys per la crisi de l’esquerra. Quin esquerra?, vaig respondre. Els ciutadans solament poden triar entre dues dretes, i el normal és que prefereixin la veritable.
P. Els sondejos donen la victòria a la dreta a Espanya. De produir-se, quin significat tindria a efectes europeus?
R. La crisi que estem vivint no es pot superar solament amb més Europa, com es diu, sinó amb més Europa radicalment democràtica. No n’hi ha prou amb tenir un Govern europeu per combatre la crisi, sinó que hauria de tractar-se d’un Govern capaç d’invertir la tendència cap a la desigualtat, que reposi i reforci l’Estat de benestar. Els Governs de dreta no assumeixen aquest objectiu.
P. Llavors, no és optimista sobre el futur d’Europa?
R. No és qüestió d’optimisme o pessimisme, perquè són sensacions que poden canviar de dia en dia. Patim una crisi que és financera, econòmica i social. Aquest tercer aspecte, social, és el que menys s’ha considerat i, no obstant això, és la clau per sortir d’ella. No hi ha partits que acceptin aquesta lògica, encara que haurien de ser els de esquerra. Però, en realitat, no segueixen sent d’esquerra. No ho són perquè estan en mans de màquines endogàmiques per produir carreres polítiques. És veritat que, en alguns casos, l’esquerra difereix de la dreta en petites coses, la qual cosa permet als ciutadans triar entre el dolent i el pitjor, i, fins i tot, entre el pitjor i el que encara ho és més. Existeix, no obstant això, un vehement desig de canvi. De vegades és ràbia, de vegades entusiasme o indignació. Desesperació, fins i tot.
Entrevista de José María Ridao per El País
