El debat austeritat/creixement està aconseguint una nova dimensió a la vegada que augmenta la seva intensitat. El nou primer ministre italià, un europeista convençut, adverteix que l’austeritat “assassina” el creixement. Els socialistes francesos s’encasten en un agre debat amb Alemanya sobre les polítiques que imposa. I les xifres d’atur a l’eurozona no deixen d’augmentar. Les últimes dades el situen en el 12,2% amb insuportables pics a Grècia (30%) i Espanya i un continu creixement a França.
En aquestes circumstàncies, i amb la inflació en el 1,2%, ben lluny de l’objectiu del 2% que fixa el BCE, seria difícil que aquest no baixés els tipus d’interès com tothom espera. Encara que també gairebé ningú pensa que això sigui una gran solució.
Però en general, el vent està girant i es comença a donar raó als que des de fa temps venim criticant les polítiques d'”austeritat” amb les quals la UE ha intentat fer front a la crisi. A les advertències que les reduccions dràstiques i accelerades del dèficit públic, quan tots els agents privats redueixen el seu endeutament i amb un tipus de canvi fix i sobrevaluat, produirien una espiral recessiva que faria mes difícil fins i tot recuperar en un termini raonable l’equilibri pressupostari.
Ara sembla que creix la consciència que l’addició de polítiques d’austeritat a tot Europa condueix a la catàstrofe. I des del FMI al president de la Comissió Europea adverteixen del perill de l’excessiva austeritat, perquè a la vista estan els resultats que mostren el seu fracàs.
I es concedeixen terminis més llargs a Espanya per reduir el dèficit i els altres països intervinguts per tornar els seus deutes. Els mercats relaxen les primes de risc i pugen les borses perquè es comença a pensar que es donarà prioritat al creixement davant l’austeritat a ultrança. Malgrat les perspectives de baixada del tipus d’interès, l’euro no es debilita perquè els mercats creuen que es donarà prioritat al creixement.
Però mentrestant s’ha creat molt mal social, molt atur i molts tancaments d’empreses per polítiques econòmiques que s’han pretès justificar en estudis acadèmics qualificats de “inqüestionable” i que ara resulten estar equivocats.
El primer d’aquests errors va ser l’estimació que va fer l’FMI de l’efecte “multiplicador” que les variacions del dèficit públic indueixen a l’activitat econòmica. El seu economista en cap reconeix que s’havien equivocat i que els efectes recessius de la reducció del dèficit eren molt majors del previst. A la vista del que estava passant a Grècia han hagut de adonar-se que les dosis de la medicina mataven al malalt.
Amb els seus càlculs corregits, l’FMI demana als europeus un camí mes gradual de reducció del dèficit i a Alemanya polítiques de rellançament de la demanda. Però la Comissió Europea s’ha estat negat a reconèixer aquestes noves estimacions del multiplicador, titllant-les de tècnicament incorrectes, perquè treien força a les seves exigències d’austeritat.
I per justificar aquestes exigències s’ha estat utilitzant profusament l’estudi de dos economistes de Harvard (C. Reinhart i K. Rogoff) sobre l’impacte del deute públic en el creixement econòmic. Publicat al principi de la crisi grega, pretenia demostrar que si el deute públic passava per sobre del 90% del PIB s’impedia el creixement.
Aquesta tesi es va fer famosa i va ser la gran arma intel·lectual que el comissari Rehn ha utilitzat desenes de vegades per justificar draconianes reduccions del dèficit. En la seva carta de febrer d’aquest any als ministres d’hisenda els recordava que “la mes seriosa i prestigiosa investigació acadèmica àmpliament reconeguda… ens diu que no hem de passar del 90% de deute i per tant cal seguir amb els programes de consolidació fiscal”.
Però ja des del principi aquest estudi va suscitar controvèrsies. Perquè confonia correlació amb causalitat i perquè amb dades semblants sobre deute i creixement no es trobava res semblant a aquesta ruptura brusca del creixement quan l’endeutament s’acostava l’90% del PIB.
Finalment altres investigadors de la Universitat de Massachusetts han revisat els càlculs de R & R i han descobert diversos tipus d’errors en els càlculs del programa Excel utilitzat. Un cop corregits, desapareix també la tesi de final del creixement quan el deute públic passa del 90%. Fins i tot es pot pensar que la relació de causa efecte és la contrària i que el feble creixement és el que fa créixer la ràtio d’endeutament i no a l’inrevés.
Aquest segon gran error, dels molts que s’han comès, que passarà a la història de la ciència i de la política econòmica com l ‘”error Excel”, ha causat dramàtiques conseqüències per a milions d’éssers humans i per a la pervivència del propi projecte europeu com a conseqüència de les polítiques que aquestes “reputades investigacions” han ajudat a justificar.
Fins i tot sense aquest error de càlcul, la tesi que hi havia un límit al deute públic per sobre del qual el creixement es parava, sempre em va semblar el típic abús de les matemàtiques que solen fer els economistes. Pretendre que hi ha un valor crític de l’endeutament públic que no es pot superar perquè produeix una entrada en pèrdua del creixement, una cosa així com el fenomen físic de l’entrada en pèrdua de la sustentació d’un avió quan es supera el valor crític de l’angle d’atac de les seves ales, és una superxeria intel·lectual que a més resulta que es recolza en errors de càlcul.
Però aquesta teoria va ser acollida amb entusiasme pels partidaris, per raons ideològiques, de les polítiques de reducció ràpida del dèficit públic que es presentava com una inexcusable necessitat més que com una opció de política econòmica entre altres possibles.
Però com diu Paul Krugman, és dubtós que el descobriment d’aquests errors sigui suficient per canviar aquestes polítiques que tenen un fort ancoratge ideològic i estan “canonitzades” pel pensament dominant. Almenys fins després de les eleccions alemanyes el resultat de les quals afectará a tota Europa.
