No es necessitarien líders polítics, sinó experimentats fetillers per elaborar, primer, i administrar, després, la poció reconstituent que des de diversos àmbits es ve prescrivint a la socialdemocràcia. Barrejant ingredients com la reafirmació dels valors tradicionals amb excipients com republicanisme o sostenibilitat, la fórmula magistral promet una ràpida recuperació per a la socialdemocràcia i, per extensió, per a les societats devastades per la insensata utopia de la desregulació dels mercats. Qui sap si semblant poció arribarà a destil·lar-se alguna vegada, de moment no passa de ser un galimaties entre escolàstic i farmacèutic que, ben mirat, només ha aconseguit un èxit tan rotund com desconcertant: forjar una estèril llengua de fusta, sense una altra utilitat que donar compte de la crisi de la socialdemocràcia.
Els diagnòstics més habituals asseguren que la socialdemocràcia està en crisi perquè allà on governa perd les eleccions i on està a l’oposició no les guanya. José María Maravall ha demostrat l’error d’aquesta percepció, d’aquest diagnòstic, però no importa: es tracti o no d’un error, la llengua de fusta forjada per donar compte de la crisi de la socialdemocràcia s’ha ensenyorit de la totalitat de l’espai públic, permetent disfressar com a profunda controvèrsia ideològica el que, al capdavall, no és més que una discussió amb pretensions sobre estratègia i propaganda electoral. Una discussió plantejada, a més, en termes suïcides. Perquè, de veritat pot creure algú, així sigui un guru de la modernitat o un intel·lectual orgànic enquadrat en un think tank, que els partits socialdemòcrates poden guanyar eleccions prometent ocupabilitat, flexiseguretat, governança global i altres aparatosos modismes freqüents en la llengua de fusta en circulació, que no expliquen res i que no resolen res perquè, en realitat, no signifiquen res?
La socialdemocràcia no està en crisi, el que està en crisi és l’economia, la política, la cultura i, al fi, la societat en conjunt, després de diverses dècades d’aplicació intensiva de les polítiques inspirades per la insensata utopia de la desregulació dels mercats. La socialdemocràcia, sens dubte, no ofereix respostes. Però tampoc les ofereixen els partits que van promoure la desregulació. El monstre que van crear s’ha tornat contra ells tant com contra la socialdemocràcia i, en general, contra tots els partits democràtics, la sort electoral quan són al Govern és sempre adversa amb independència del seu signe polític; el mateix que, quan estan en l’oposició, obtenen victòries que es tornen calvaris en poques setmanes o, pitjor encara, centrifuguen el vot cap a una constel·lació de forces populistes.
La sort d’aquestes forces una vegada arribin al Govern, o s’apoderin definitivament de l’agenda política, no serà diferent de la que pateixen els partits democràtics. Només que, a diferència dels partits democràtics, les forces populistes no dubtaran a manipular les institucions de l’Estat de dret a canvi de guanyar temps per perseverar en les seves promeses. Al final, ni aconseguiran complir-les, ni les institucions de l’Estat de dret que hauran manipulat conservaran l’autoritat, ni potser la legitimitat, que requereix la seva funció.
Si tots els partits, absolutament tots, incloses les forces populistes, es mostren impotents per afrontar la crisi actual, que és una crisi de la societat en conjunt, això vol dir que la insensata utopia dels mercats desregulats no només va empènyer en una direcció a la catàstrofe, sinó que, a més, va destruir pel camí els instruments àrdua i pacientment elaborats pels sistemes democràtics per evitar-la.
El pitjor error, l’error més imperdonable que va cometre la socialdemocràcia quan es va deixar enlluernar per la Tercera Via i el seu discurs de la nova era, l’error fatal del qual encara no ha aconseguit desempallegar-se, va ser avalar la premissa en què es va recolzar la insensata utopia dels mercats desregulats. La globalització, es va dir, era un fet desencadenat per l’avanç imparable de les noves tecnologies, davant el qual només es podia adaptar-se o morir. En realitat, la globalització no era un fet sinó un programa, i només en la mesura que s’anava complint com a programa s’anava convertint en un fet. Un programa que, d’altra banda, no es va aplicar des de la clandestinitat sinó a plena llum del dia, amb acadèmics i publicistes repetint simples hipòtesis fins a fer cristal·litzar en incontestable ortodòxia, i amb els organismes econòmics internacionals imbuint d’ella i servint de trampolí per a projectar-la des dels dos països pioners, el Regne Unit i els Estats Units de la revolució conservadora, sobre la resta.
Abans de convertir-se en el fet que va acarnissar la crisi de la societat en conjunt, la globalització va ser el programa de la insensata utopia dels mercats desregulats, un programa que defensava que desregulació i liberalització eren sinònims, suggerint que la llibertat sorgeix en absència de normes i no a l’interior de les normes pactades, tant entre estats com dins dels Estats mateixos, un programa que va emprendre la desregulació dels fluxos financers però no la del comerç internacional i, menys encara, el trànsit de treballadors entre uns països i altres, generant els desequilibris que han provocat la fallida del casino financer i reduït a una situació de semiesclavitud a legions de persones als països més pobres i també en els més desenvolupats, un programa que, per tancar el cercle de la suposada inexorabilitat, va agitar el fantasma de la fallida dels Estats de benestar per acabar qüestionant la viabilitat de qualsevol forma d’Estat.
Les noves tecnologies van contribuir, sens dubte, a multiplicar els efectes d’aquest programa, el mateix que, arribat el cas, podrien haver multiplicat els de qualsevol altre, però ni van ser la causa ni feien inevitable la seva aplicació. L’avalar la premissa que la globalització és un fet desencadenat per l’avanç imparable de les noves tecnologies, la socialdemocràcia es va condemnar el contrasentit d’aplicar el seu programa en l’interior d’un programa aliè, fent-se corresponsable del rumb a la catàstrofe emprès. La llengua de fusta amb la que ara dóna compte de la seva crisi, assumint com a pròpia una crisi que és de la societat en conjunt, demostra que persisteix en el pitjor error, en l’error més imperdonable que va cometre quan es va deixar enlluernar per la Tercera Via i el seu discurs de la nova era.
Malgrat la seva inanitat, la llengua de fusta està impedint que la socialdemocràcia distingeixi entre els problemes polítics inajornables i les elucubracions sobre el futur del món. Del futur del món, ni ara ni mai se n’ha sabut prou. L’únic coneixement cert és dels problemes polítics inajornables, i entre aquests el més inajornable és el que ha fixat el seu epicentre a Europa. La Unió és avui l’única zona monetària on segueix en vigor la insensata utopia de la desregulació dels mercats, no per una deliberada decisió dels Vint-i-set sinó perquè la crisi va esclatar quan l’euro estava a mig construir. Sense un Banc Central amb plenes competències i una fiscalitat comuna que li doni suport, els Estats de l’eurozona poc o res poden fer contra els mercats desregulats, als quals s’enfronten sense regles, que van ser abrogades mentre va durar la festa mundial, i sense instruments, que no han estat creats per la Unió. Primer va sucumbir Grècia i més tard Irlanda i Portugal, i cap Govern a Europa, ni socialdemòcrata ni conservador, semblava preocupar-se d’evitar noves víctimes, sinó de no ser la pròxima a la llista.
La socialdemocràcia podrà seguir parlant d’ocupabilitat, flexiseguretat, governança global i altres aparatosos modismes, podrà seguir deambulant pel laberint de la llengua de fusta amb la qual pretén destil·lar una poció reconstituent. Mentre no assumeixi la impossibilitat d’aplicar el seu programa en l’interior d’un programa aliè i no distingeixi entre les elucubracions sobre el futur del món i els problemes polítics inajornables, com els que afecten el Banc Central i la fiscalitat comuna a Europa, no aixecarà cap ni contribuirà a què Europa, i el món, també ho facin.
Un comentari