El candidat que vol ser “un president normal” i el filòsof de la “desmesura”, el socialista de la “síntesi” i el sociòleg de la “complexitat” es van reunir al bell mig de la campanya. Volien comparar la seva visió de l’esquerra, el progrés i el nou desordre mundial.
La crisi que enfrontem és per Edgar Morin, una crisi de civilització. Aquest és el fonament mateix dels valors i creences que trontolla sobre els seus fonaments. Durant massa temps, Occident ha volgut separar, compartimentar i dividir les ciències i disciplines, com ara els problemes econòmics i socials. Només un pensament polític que sigui capaç de connectar-los, de “teixir junts el que està separat“, serà capaç de viure fins a l’edat global.
Aquest és també el sentit de la paraula i el concepte de “complexitat” per Edgar Morin, que n’ha estat un pensador obstinat i apassionat defensor. Ambdòs tenen molt en comú. El primer vol “canviar el destí”, el segon prefereix “canvi d’era”, el primer desitja realitzar una “transició” (energètica, econòmica i generacional), el segon somnia en una transferència, la “metamorfosi” de la nostra societat. El primer serà el “president de la crisi”, el segon creu, com el poeta Hölderlin, que “quan el perill creix, creix també el que ens salva”. Les diferències i les divergències també són evidents. Edgar Morin sap que l’esquerra és capaç de dur a grans esperances, però que pot decebre ràpidament.
Edgar Morin esmenta les ambivalències del president François Mitterrand, que va alliberar a la societat francesa d’algunes de les seus cadenes, però també va “convertir-nos al neoliberalisme, que ha promogut el desenvolupament del capitalisme financer”, ara denunciat pel candidat socialista. El sociòleg vol que França es consideri “una, indivisible i multicultural” per reconèixer les diferències, sense caure en el comunitarisme. Davant les ambigüitats que podrien esborrar les referències comunes, François Hollande, prefereix “enfortir la laïcitat en la Constitució”.
Resistent a l’ocupació nazi com a la desestalinització de les ments, Edgar Morin no és un intel·lectual orgànic, com va dir el filòsof Antonio Gramsci, és a dir, en la línia i el garant de l’ortodòxia dels partits. Ha estat durant molt temps autocrític i a la defensa d’una esquerra anti-totalitària, però tossudament igualitària i inclusiva. A la manera de George Orwell, que es presentava de vegades com un “anarquista conservador”, Edgar Morin, es descriu com un “revolucionari conservador”. En tantque conservadora, la política ha de saber mantenir: la diversitat, les cultures o la biosfera. Però, conscient dels perills, també s’imposa a revolucionar: la democràcia, l’economia i les actituds. Intel·lectual crític i profètic, ha acceptat des de fa temps locupar-se dels assumptes de la ciutat. En un text, el 2007, i una altra vegada a Ma gauche (Bourin Publisher, 2010), Edgar Morin va fer la ironia de ser “candidat” a la presidència … El programa de Morin s’enfronta aquí al del candidat de l’esquerra.
DEL PROGRÉS AL PACTE SOCIAL, LES PISTES PER SORTIR DE LA CRISI DE LA CIVILITZACIÓ
Quin és el seu concepte de l’esquerra?
Edgar Morin: Per mi és tornar a aquestes tres fonts del segle XIX, els llibertaris, socialistes i comunistes, que es van separar i van lluitar en la història. La idea comunista s’ha deteriorat en la seu estalinista i maoista, la democràcia social s’ha assecat, pel que fa a liberalisme, roman aïllat, excepte en una franja de l’esquerra radical. Avui dia, hem de tornar a aquestes tres corrents i connectar-les per treballar tant amb la realització individual, per una societat millor i per la fraternitat. Jo afegiria una quarta font, més recent, que és l’ecològica: que requereix un esforç per salvar la natura i la nostra pròpia naturalesa humana.
François Hollande: Aquestes tres fonts han experimentat un gran enrenou, de vegades assecant, però continuen sent elevades. La família socialista té una responsabilitat encara més gran que al segle XIX, pel fet que s’enfronta amb l’exercici del poder. Això es veu reforçat pel desig de realitzar la seva promesa no només a la part superior de l’estat, sinó també dins de les comunitats locals. L’esquerra ha de donar a l’horitzó el compliment del pla republicà, i també han d’aconseguir una reconquesta: fer que la democràcia sigui més forta que els mercats, que la política controli els guanys de les finances i el control de la globalització.
L’esquerra ha d’obrir la via, imaginar noves polítiques. El progrés és possible, el futur pot continuar sent una font de satisfacció per a les generacions que vénen. La humanitat encara s’està en marxa. Hem d’estar en l’evocació de la nostra història i la invenció del nostre futur. És dins d’aquesta perspectiva històrica que escric el meu projecte presidencial: Vull ser un seguidor i un renovador.
L’abolició de la pena de mort i l’augment dels yuppies, el preu únic del llibre i el triomf de Bernard Tapie , el mitterrandisme ha encès o tombat a l’esquerra?
EM: El mitterrandisme va ser portat per una gran onada d’esperança. Va instaurar les reformes més importants, com l’abolició de la pena de mort o de les lleis Auroux, però el seu balanç és ambivalent. Hem de tenir en compte les seves debilitats, les mancances i els defectes. Quina és la seva avaluació, François Hollande, de l’esquerra al poder ? A partir de 1981, que sens dubte ha fet reformes importants, però que també ha convertit a la societat francesa al neoliberalisme, que ha promogut el desenvolupament del capitalisme financer que denuncien?
El Front Popular, per exemple, va ser un moment magnífic, però aquest govern no va tenir el valor ni l’energia per intervenir a Espanya, que podria haver estat capaç de frenar l’ascens del nazisme.
FH: No siguem tan amb l’esquerra de la dècada de 1980: va ajudar a la modernització del nostre país, a adaptar-lo, per fer els canvis que van derrotar la inflació i restaurar el creixement. Gràcies a ella, França ha mantingut el seu rang. Però és cert que l’esquerra es va agafar llavors per una construcció europea més dissenyada com un gran mercat que com un gran projecte. I també és cert que Europa ha arribat a representar el liberalisme en els ulls dels ciutadans. L’esquerra ha pagat aquest error, i cal corregir-ho.
L’esquerra ha de portar grans esperances, però no pot reduir-se a uns grans moments. La seva missió no és intervenir cada vint anys per realitzar les reformes. Vull en canvi inscriure l’esquerra en el temps. No sóc el candidat per desplaçar la dreta, introduir algunes innovacions polítiques i socials, i després deixar el lloc. Vull iniciar una transformació de la societat a llarg termini que puguin convèncer fins i tot més enllà de l’esquerra.
La meva responsabilitat és ser el president de la sortida de la crisi. Això implica una economia en transició, energia, medi ambient, generacional, també, que permeti als joves complir amb el seu destí. En totes les èpoques, l’esquerra ha de saber per què lluita. Això és per permetre la transició d’una societat a una altra, d’una època a una altra. Per permetre a França entrar al segle XXI.
EM: No seria més aviat una transició entre un món vell i nou món, entre una lògica política vella i una nova lògica política?
FH: Sí, això és el que volia dir. Aquesta nova lògica política és precisament la de treballar per una transició conjunta en totes aquestes àrees. No aïllar el problema, però veure i saber que cal tractar el conjunt. Forjar vincles. Creuar enfocaments. Pensar la complexitat , per reprendre una paraula cara. Per a això, cal tenir una visió de llarg termini i un model de govern sostenible.
L’esquerra ha de tornar a connectar amb la idea de progrés i creixement o ha d’anar més lluny?
EM: Després de Condorcet , el progrés ha estat concebut com una llei automàtica de la història. Aquesta concepció està morta. No podem considerar el progrés com un carro tirat per la locomotora tecno-econòmica. Cal creure per avançar en una nova etapa, no com una mecànica inevitable, sinó com un esforç de la voluntat i la consciència. El progrés ha estat sovint comparat amb la tècnica, el desenvolupament econòmic, el creixement, en una concepció quantitativa de les realitats humanes. Davant la crisi de creixement, les molèsties i els desastres causats pel desenvolupament tecnocientífic o els excessos del consumisme, no hem de trencar amb el mite del creixement perpetu? L’exemple de Japó, mostra que els països desenvolupats només tenien un creixement de l’1% abans de la crisi.
Però sobretot hem d’anar més enllà de l’alternativa estèril de creixement/descreixement i promoure el creixement de l’economia verda, l’economia social … I alhora disminuir els efectes de l’economia dels productes inútils i il·lusoris, però elogiats per la publicitat, fent disminuir l’economia dels productes d’un sol ús on l’obsolescència està establerta, eliminant la depredació dels intermediaris com els supermercats que imposen preus molt baixos als productors i els alts preus dels consumidors. Promoure els circuits curts…
FH: El progrés no és una ideologia. Però segueix sent una idea fructífera. Sóc un activista dels avenços. L’acció política ha de permetre que la humanitat avanci i l’individu esperi millor sort. Rebutjo totes les idees que desafien els valors ecològics científics i socials. No obstant això, ja no podem creure en el creixement automàtic, a una mecànica que conduiria, per les forces del mercat o, per contra, per la intervenció de l’Estat, a una millora del poder adquisitiu o de qualitat de vida. Rousseau ens ho ha ensenyat: no hi ha equivalència entre el progrés tecnològic i moral, entre el progrés econòmic i el progrés humà. Hem de lluitar per al progrés humà, solidari i mundial.
Aquí és on intervé la distinció entre el mercat i el no-mercat – tot el que no pot reduir-se a l’intercanvi i l’explotació. El paper de l’esquerra és per assegurar-se que el comerciant sigui eficient i competitiu, però també a desenvolupar els organismes sense ànims de lucre. Quant a la oposició de creixement/decreixement, estic a favor d’un major nivell de creixement, encara que sabem que la tendència per als propers deu anys és en el millor dels casos trobar-se en 2 o 2,5 punts de creixement, és a dir, a la meitat del que hem experimentat durant els “trenta anys gloriosos” i un terç del que hem conegut el 1974. D’aquí la importància de donar a aquest creixement un contingut en l’ocupació, els negocis, la riquesa, sobretot en l’ecologia.
També hi ha àrees que han de disminuir perquè són un malbaratament. La tecnologia ens hi pot ajudar. Lluitar contra el que danya és un factor de reducció de les nostres despeses col·lectives, per tant, els ingressos addicionals per finançar la solidaritat d’altres ingressos. La sobrietat no és el contrari de la prosperitat. Això no és una abstracció, sinó una llibertat que hem d’oferir a tot el món.
Cal augmentar la globalització o iniciar una desglobalització?
EM: La competència és una cosa natural, però la competitivitat porta a les empreses a substituir els treballadors per les màquines, a la opressió per les restriccions. L’explotació econòmica contra la qual els sindicats estaven lluitant es van complementar amb una disposició de les normes de productivitat i eficiència. Per tant, faltarà una política d’humanització de l’economia deshumanitzada. També ha de tenir un control humà, ètic i polític de la ciència. Pel que fa a la globalització, un es podria acollir en aquells països que anomenem subdesenvolupats i que enregistren una millora en el seu nivell de vida i en aquesta, la deslocalització podria jugar un paper útil.
Però, atesos els excessos de la deslocalització i la desertificació del nostre sector , hi ha mesures de protecció a prendre. Així que cal tant globalitzar com desglobalitzar, continuant tot el que la globalització comporta de cooperació, intercanvis fructífers, la cultura i el destí comú, però per salvar la terra, buscar aliments i l’agricultura, salvar les autonomies. Hem de tenir la posició més enllà de l’alternativa de la globalització/desglobalització.
FH: Aquests són els debats que han marcat la vida política i econòmica. Sorgeixen en condicions noves: l’evolució tècnica, el capitalisme que està experimentant una transformació, però és sempre les mateixes preguntes i els mateixos desafiaments. El paper de la política és per determinar els límits i els reptes del progrés científic. L’ètica no es basa únicament en les conviccions personals: cal definir exactament què és possible i què no ho és. Aquesta decisió no ha de ser confiada a una elit, sinó a tots els ciutadans.
La globalització no és una llei de la física! Es tracta d’una construcció política. Que els homes han construït i decidit, i que altres homes poden canviar. La política ha d’intervenir per lluitar contra l’economia de casino i l’especulació financera, per preservar la dignitat dels treballadors i establir la competència en els estàndards ambientals i socials.
El treball no és un valor de la dreta, sinó un valor ciutadà: el dret al treball també es reconeix en la Constitució, que garanteix un ingrés, un lloc en la societat, una relació amb els altres.
El període actual és el d’excés: l’excés de compensació, dels beneficis, de la pobresa, la desigualtat. El paper de la política és lluitar contra els excessos, els riscos, les amenaces i reduir les incerteses. Ens hem d’humanitzar o perdem el sentit pel que es produeix, l’intercanvi, s’estan negociant. Necessitem la unitat, ens trobem al voltant de grans valors, però aquesta unitat no estigui fundada en la diversitat. Cal ser justos, fer proves tant de la justícia com de l’equitat. Hem inspirar confiança i donar als ciutadans la confiança en les seves habilitats.
Edgar Morin, vostè suggereix als candidats que inscriguin en la Constitució que “França és una república única i indivisible, però també multicultural.” Per quines raons?
EM: França és una realitat multicultural: els bascos, flamencs, alsacians són ètnicament heterogenis que en un procés històric d’afrancesament, es van convertir en francesos. Dir que França és una República indivisible i multicultural, és reconèixer una realitat on la unitat evita el comunalisme i reforça el compromís dels que vénen d’altres llocs, però reconeix la fecunda diversitat de les cultures que la integren. No estic parlant només d’immigrants sinó també dels antillans, dels reunionesos, que volen reconèixer la seva especificitat.
Un està lligat als símbols. Així que s’hauria de registrar a la nostra Constitució que França és una república secular, una i indivisible i multicultural, per afirmar una realitat de fet que hem d’escapar i per l’homogeneïtzació, que ignora la diversitat (Tercera República) i el sectarisme que desuneix. No és el reconeixement de l’altre, tant en la seva semblança i la diferència cada vegada més escassa el que ens condueix a la desunió?
FH: França està formada per integracions successives, en primer lloc de les seves províncies i després de les persones que enriqueixen a la nació. Això és el que va fer escriure a Fernand Braudel “França es diu la diversitat”. No obstant això, el mot multiculturalisme crea ambigüitats i fa pensar que som una societat en la que no hi hauria més referències comunes. Això no vol dir esborrar o fer cas omís dels diversos orígens, però fa que els francesos es reconeguin dins la República. Prefereixo enfortir la laïcitat en la Constitució, perquè és un gran principi de la llibertat – tots els ciutadans, totes les religions són tractades de la mateixa manera – i de la fraternitat – la secularització ens permet viure junts, amb els mateixos drets i deures.
EM: Després del drama de Montauban i Tolosa, no hauríem d’organitzar la celebració d’una reunió gegant amb els francesos de tots els orígens, inclosos els criolls, ashkenazis, sefardís, àrabs i berbers , magrebins, francesos africans, que seria com la repetició el 2012 del 14 de juliol 1790, on les delegacions vingudes de totes les províncies (veritables ètnies culturals llavors) van arribar a proclamar: “Volem ser part de la gran nació”?
FH: De la reunió que està descrivint aquí, n’he fet dotzenes en mesos! La unió dels francesos no pot estar lligada a un esdeveniment en particular, és un combat en tot moment. Aquest és el meu projecte: reunir als francesos per recuperar França. I fer-ho dins la justícia.
No creuen que, en les condicions actuals d’una crisi sense precedents, no és pas una presidència “normal” el que necessitem, sinó una “presidència de salvació pública”, com ha indicat Edgar Morin?
FH: Què he volgut dir amb aquesta fórmula? Que vull estar a prop dels meus conciutadans, buscar l’harmonia i la curació. Però això ha de servir a una gran causa. Hem de lluitar contra el fatalisme que condueix a un enuig o la resignació. Hem de superar-nos col·lectivament i individualment. No obstant això, per aconseguir-ho, hem de tenir confiança. Vivim en la immediatesa, el nostre horitzó poques vegades va més enllà del final del mes. El paper de la política és oferir una visió de llarg termini. El candidat normal ha de tenir l’esperit de salvació pública! Tenir l’esperit de la salvació pública, és apartar-se dels interessos privats i categòrics, posant la joventut al centre de la nostra elecció, la promoció d’una transició sense problemes i l’elevació espiritual del país .
EM: La crisi que estem vivint no és només econòmica, és una crisi de civilització. Un president ha de poder indicar les direccions de la salvació pública, perquè França recuperi el seu paper com un explorador. Podem restaurar la confiança i l’esperança si s’especifica una nova via: no només amb la promesa de sortir de la crisi, sinó de canviar la lògica dominant. Per una confluència de múltiples reformes cal posar en marxa la França, confiar en la capacitat creativa dels ciutadans. M’agradaria que el candidat respongui al que deia Beethoven, en el seu últim quartet: “Muss es sein? Es muss sein”. Això és possible? Sí, cal mostrar que és possible.
FH: No dic només que això és possible, no vull mostrar només que això és possible, sinó que ho faré!
Quina gran política econòmica podria acompanyar aquesta política de civilització?
EM: Una gran política econòmica comportaria al meu entendre incloure l’eliminació de la omnipotència de l’especulació financera, salvaguardant la competitivitat del mercat, com ja he dit, superant l’alternativa de creixement/decreixement mitjançant la determinació del que es necessita per créixer: una economia plural, incloent el desenvolupament d’una economia verda, l’economia social, el comerç just, l’economia de la convivència, de l’agricultura agrícola i biològica, la ciutadania corporativa. Però, què ha de caure: l’economia que crea necessitats artificials, trivials, d’un sol ús, amb efectes nocius, malbarataments, destructors. No caldria considerar una gran política de consum, el que incitarà els consumidors a aclarir-se sobre els productes i el que necessitarà una acció educativa sobre la intoxicació i l’addicció consumista, seria promoure productes de qualitat, promoure la qualitat de la vida i la salut de les persones? No hauríem de prohibir els múltiples productes, amb l’obsolescència planificada o d’un sol ús o, i promocionar els oficis de la reparació? No hauríem de considerar un important política de rehumanització de les ciutats que s’encarregaria d’operar la segregació social, envoltar les ciutats d’estacionaments i promoure el transport públic i la zona de vianants, i promoure el reassentament del comerç local? S’hauria de promoure una nova política de la França rural, que permeti la regressió de l’agricultura i la ramaderia industrialitzada que cada vegada és més perjudicial per als consumidors, el sòl i l’aigua, i millori l’agricultura orgànica? Revitalitzaria el camp en la repoblació d’una nova pagesia, incloent-hi la reubicació de les oficines de correus i centres de salut, i encoratjant a establir als pobles tendes de queviures, fleques i bars. S’establiria l’autonomia alimentària que necessitem en cas d’una greu crisi internacional.
FH: En les seves paraules hi ha molts punts que es fan ressò del que proposo en el meu programa. Quan dic que el meu oponent, són les finances, no parlo per descomptat dels instruments financers que puguin finançar l’economia, per acollir els estalvis, el finançament d’inversions per les empreses. Parlo de les finances desenfrenades, especulatives, que van esdevenir autònomes i desconnectades de l’economia real. De les finances que se serveixen de l’economia en lloc de servir-la. És necessari, doncs, tornar a connectar les finances a l’economia real. La ideologia liberal ha estat hegemònica. No obstant això, n’hem vist les limitacions, els perills, els fracassos. És aquesta ideologia que és arcaica, obsoleta. S’ha d’imposar una nova via. És la responsabilitat de l’esquerra portar aquesta nova exigència.
Vostè parla de la qüestió del consum. Vaig a prendre un exemple: fent la transició energètica, construirem la França del futur. Aquesta transició no és independent d’un projecte social real. La reducció en el percentatge de les nuclears – i no el seu abandonament com la dreta tracta de fer creure mentint – el desenvolupament paral·lel de les energies renovables, la rehabilitació d’habitatges, totes aquestes iniciatives ens han de permetre construir una societat de la sobrietat i l’eficiència energètica. Aquesta no és només una necessitat del medi ambient, sinó també una oportunitat social i industrial. També és una senyal forta: Aprofitarem el millor la consumició, reduirem els residus. Vostè parla d’una “educació dels consumidors”: consumirem millor per protegir els recursos de la terra, que sabem no són infinits. Crec que aquest model marcarà l’esperit dels ciutadans i canviarà les actituds i hàbits. Hem de reformar els esperits i canviar les mentalitats.
Finalment, vull obrir una nova llei de descentralització, per enfortir els poders i les dinàmiques locals, i per harmonitzar la capacitat i l’atractivitat dels territoris.
Quins són els pensadors i actors polítics que més els han servit d’inspiració en les seves batalles polítiques? Hugo, Marx, Jaurès? I per quines raons?
EM: Tots els pensadors que m’han portat al pensament complex van jugar un paper decisiu en la formació dels meus punts de vista polítics. Entre ells vull esmentar Heràclit, Montaigne, Pascal, Rousseau, Hegel, Marx, von Foerster. Tots els autors que han “alliçonat” sobre la humiliació, en primer lloc, Dostoievski i Hugo dels Misérables, i tots aquells que em van fer aspirar a l’emancipació dels oprimits han alimentat en mi una sensibilitat cap a l’esquerra. Finalment, he incorporat en mi la crida a canviar la vida de Rimbaud i Breton.
Els meus companys més propers en matèria política van ser, després de 1956, Claude Lefort i Cornelius Castoriadis. Crec que tot el pensament polític ha de fer-se partint d’un diagnòstic rellevant de l’època de l’era global en què vivim, i desenvolupant una via per la salvació, i situant-hi la política francesa. Crec que hem de superar les mancances i deficiències de la idea de la reforma i la revolució en el concepte de “metamorfosi”, que combina conservació i transformació.
FH: L’obra de Marx continua sent útil per entendre què és el capitalisme. Però estarem d’acord en que ha canviat la seva forma i mida. Jaurès és una de les referències del socialisme, i també de la República. Per la seva intel·ligència prodigiosa, la seva cultura, la seva noblesa d’esperit, per la seva incessant recerca de la síntesi. Sé que al pensament d’Edgar Morin li agrada mantenir tots els antagonismes i mostrar com, lluny d’oposar-se, són complementaris. Aquest és un bon exemple: en la visió que tinc de la política, la defensa de l’ideal i l’acció en la realitat van de la mà.
Això és el que volia dir Aimé Césaire amb la seva magnífica fórmula: “l’esperança lúcida”. Víctor Hugo és el tumult. La força de la ira i la lucidesa. Quin sentit de la justícia! El jove dandi monàrquic romàntic i que mor com un gran republicà que es va oposar al despotisme, de “Napoleó el Petit”, amb el coratge d’enfrontar-se a l’exili… També em refereixo a Albert Camus, qui ens recorda que la lluita per la humanitat s’ha de repetir en cada moment.
2 Comments