En una entrevista conjunta que François Hollande i Sigmar Gabriel van donar al FAZ i a Libération el 16 de març, trobem algunes perles que ens posen sobre la pista del nou discurs socialdemòcrata. El més ressenyable potser és aquesta manifestació programàtica que refereix el polític alemany: “Mentre que la Sra Merkel diu que està a favor d’una democràcia acomodada al mercat, nosaltres creiem que l’adequat és just el contrari: hem de crear mercats que siguin conformes als dictats de la democràcia”. O, el que és el mateix, no és la política la que s’ha d’adaptar a l’economia, sinó aquesta a aquella. I, afegeix Hollande, no una política qualsevol, sinó una imbuïda de valors com la justícia i l’honestedat, i assentada sobre una nova comprensió del creixement, que ha de ser solidari i sostenible.
Fins aquí bé, és difícil no compartir aquests principis. No sembla que la crisi de la socialdemocràcia s’expliqui, doncs, perquè els seus ideals de sempre s’hagin esvaït i no trobin ja el ressò d’abans. Si avui no es troba en una situació particularment pròspera no és tant perquè l’individualisme rampant o l’irreductible pluralisme de formes de vida hagin subvertit el seu discurs clàssic de la igualtat i la cohesió social, encara que sens dubte l’hagin erosionat. La resposta està més aviat en un altre costat, en no haver sabut articular un discurs coherent al voltant dels mitjans adequats per assolir-los. És el que Tony Judt, un socialdemòcrata convençut, criticava d’ella en referir-se a la seva “irresponsable grandiositat retòrica”, el perseguir grans fins, però sense una autèntica vocació per realitzar-los. I, en efecte, encara que la seva història com a partits de govern ha deixat indubtables èxits socials, no ha pogut evitar el desgast que significa la seva sempre directa participació en la gestió sistèmica, la seva subordinació a dictats més pragmàtics que utòpics.
A l’esborrar la dimensió utòpica de les seves propostes i identificar-se al sistema de la política establerta, els partits socialdemòcrates estan mostrant una gran incapacitat per canalitzar el nou activisme polític. Aquesta és una de les seves grans diferències respecte al que vam veure amb el fenomen Obama inicial, que va saber integrar en la seva curiosa coalition of the Willing a una heterogènia massa de grupuscles, des del moviment sindical, passant pels verds o les feministes. És obvi que un partit polític europeu ho té bastant més difícil que un nou candidat presidencial nord-americà, més capaç de generar l’adhesió del nou pluralisme social al seu projecte. Després molts rectificarien, però al principi no ho van veure com part de l’ordre polític establert, mentre que un partit, per molt progressista que es presenti, és, gairebé per definició, una part d’allò davant la qual es mobilitzen. Ho hem vist en moviments com el 15-M o en tota la miríada de grups que busquen refugi en ONGs o en una miscel·lània d’organitzacions més o menys laxes d’acció política i social.
El futur de la socialdemocràcia passa indefectiblement per buscar formes de seduir els representants d’aquestes noves sensibilitats polítiques i ser capaços alhora de recuperar els vots perduts o anats a l’abstenció. El fet que han d’afrontar amb urgència és que ja no tenen la massa de vots captius d’èpoques anteriors. La volatilitat del vot està aquí per quedar-se i no es pot comptar ja amb el vot identitari que sostenia a la socialdemocràcia tradicional. Avui més que mai els vots han de guanyar-se, no donar-se per suposats. Això és el que molts d’aquests partits no han sabut calibrar. Al convertir-se en partits atrapa-ho tot van aconseguir anar més enllà del seu grup de referència electoral, però no van ser conseqüents a l’hora de combinar la fidelització dels excaptius i l’obertura a altres grups socials. Ara es veuen obligats a llaurar-se un espai en sistemes de partits cada vegada més fraccionats i davant d’una dificultat creixent per mossegar en sectors socials diferents.
Contràriament al que ha passat fins ara, pot ser que aquesta fase de la crisi es converteixi, al cap i a la fi, en la seva gran oportunitat. Sobretot si les mesures propiciades per Merkel no produeixen l’efecte esperat. Aquí, com hem vist al començament, les bases del seu discurs pivoten sobre el necessari retorn de la política i la recuperació de la capacitat de decisió ciutadana. “Qui decideix sobre com hem de viure junts a Europa? ¿Wall Street i la City de Londres, o ciutadans amb polítics electes? “(S. Gabriel). Observeu que el punt de referència és Europa, la condició de possibilitat imprescindible per aquest pretès disciplinament dels mercats, l’únic horitzó a través del qual pot recuperar-se la governabilitat perduda. Només a través d’ella esdevé factible la capacitat d’acció necessària per imposar mesures com els Eurobons, l’impost sobre les transaccions financeres, el control de les agències de qualificació o les restriccions al capital especulatiu.
L’elevació del focus nacional al supranacional permetria així recobrar bona part de la credibilitat perduda per la socialdemocràcia en cada un dels Estats aïllats. No en va, el punt més feble del seu discurs es trobava en la constatació del contrast entre el que proclamava com a necessari i els mitjans disponibles per fer-ho. Amb un Estat en retirada i anorèxic és difícil imaginar-se la implementació de reformes progressistes i fins i tot el manteniment de les experiències socials adquirides. Davant d’aquesta situació només hi ha dues sortides, o una estratègia de mobilització de la societat civil en la línia de la Good society que proposa el partit laborista britànic, o el reforçament de la política que oferiria una governança europea digna d’aquest nom. I això últim només sembla creïble des de la socialdemocràcia, ja que és l’única opció política europea que gaudeix d’una família de partits amb capacitat per actuar de forma coordinada a nivell continental.
Paradoxalment, aquesta presumpta fortalesa de la socialdemocràcia es converteix també en la seva gran debilitat. Una cosa és prendre consciència de quines són les condicions per a recobrar la governabilitat, i una altra de diferent és ser capaços de vendre-les a electorats creixentment escèptics cap al projecte europeu. Tant s’ha malmès Europa en la seva contínua deriva intergovernamental, que invertir aquesta tendència s’ha transformat en una tasca gairebé impossible. Per això les seves grans antagonistes són avui les predisposicions populistes que s’arrelen en la rehabilitació dels enfocaments nacionalistes, la desconfiança cap a la integració europea i el menyspreu de la política establerta. I aquest últim tret, el descrèdit i la desconfiança gairebé generalitzada envers la política, podria ser l’obstacle més gran que hagin de sortejar. La qüestió que aquí s’obre és si hi ha una altra forma de fer política que sigui diferent de l’habitual. I això sembla tant més necessari com més es reivindica la seva tornada en temps de crisi.
Potser això últim és el que informa l’actual insistència d’Hollande i altres a subratllar la dimensió de l’honestedat. No només com un atribut de rectitud moral, que també, sinó com un tret que limita la tendència dels polítics a entrar en una subhasta de promeses que saben que després no poden complir. Dir la veritat i projectar l’ideal de la “societat decent” començant pel propi partit i les seves propostes, un partit molt més obert ara a la participació i integració dels seus simpatitzants i, en general, a tots els qui comparteixen la necessitat de recuperar la dimensió del públic com a prerequisit per trobar la solució dels principals problemes socials. En el fons segueix bategant la vella aspiració socialdemòcrata d’esdevenir la casa comuna de l’esquerra, o, si més no, dels que no es resignen a acceptar que la política segueixi l’arrossegament dels mercats.
Un comentari