La desigualtat econòmica s’ha convertit en la malaltia social del nostre temps. Les diferències en la distribució de la renda i de la riquesa dins dels nostres països arriben a nivells similars als del període d’entreguerres del segle passat. Estem vivint una segona Gilded Age, una nova època daurada en què creació de riquesa i desigualtat van de la mà.
Aquesta malaltia ha estat documentada de forma aclaparadora, contundent i brillant pel jove economista francès Thomas Piketty en el seu recent i reeixit llibre El capital al segle XXII, un veritable best-seller amb més de 200.000 exemplars venuts de l’edició francesa i anglesa.
Tot i que el retorn de la desigualtat és comuna a totes les economies, la investigació de Piketty permet identificar diferències significatives entre elles. D’una banda, els anglosaxons, amb els EUA al capdavant. De l’altra, els països nòrdics i centreeuropeus en els quals la desigualtat ha augmentat, però de forma més moderada. En tercer lloc, els països del sud, com Espanya, on sense arribar als nivells dels primers és molt superior als segons. Totes són economies capitalistes, però amb diferències tan significatives que permeten parlar de diferents sistemes capitalistes dins del capitalisme.
D’altra banda, aquesta nova Gilded Age no distingeix entre sistemes polítics. El sorprenent al meu parer, de manera que ara diré, és que les democràcies occidentals no se salven d’aquesta malaltia.
Ens ha de preocupar la desigualtat? Potser el senyal més revelador de la seva gravetat és veure com institucions gens sospitoses de rampells anti sistema com l’FMI, el Banc Mundial, l’OCDE, Financial Times, The Economist, Mckinsey, Morgan Stanley, Standard & Poor’s o Credit Suisse estan alçant la seva veu per advertir els governs de les conseqüències de la desigualtat. Quan, per així dir-ho, els “intel·lectuals orgànics” del capitalisme manifesten aquest dramatisme és que alguna cosa va malament en el sistema.
En contrast amb aquesta preocupació, la desigualtat no està en les agendes dels governs. O no els preocupa o per alguna raó temen parlar-ne.
En tot cas, ¿per què la democràcia no frena el creixement de la desigualtat?
En principi, la democràcia és el sistema polític més ben dotat perquè els ciutadans puguin obligar els governs a tenir en compte l’interès general. La raó és que en democràcia cada persona té un vot. Hi ha igualtat política. I com que els perjudicats per la desigualtat són molt més nombrosos que els que es beneficien d’ella, es podria pensar que sumaran els seus vots per castigar els governs les polítiques incrementin la desigualtat.
Però no és així. Al contrari, hi ha evidència en aquests anys que els governs no pateixen càstig electoral per aquest motiu. Com explicar aquesta paradoxa? Podem plantejar tres hipòtesis.
Primera: perquè la desigualtat econòmica produeix desigualtat política. La desigualtat de renda i riquesa descapitalitza políticament als pobres. Fa que els seus vots perdin influència. Si mesurem la igualtat política en termes de capacitat d’accés al poder, veiem que els polítics són més sensibles a les preferències dels rics que a les dels pobres.
Segona: els pobres, i en particular els exclosos, tenen poca propensió a votar, o no voten. S’autoexclouen políticament.
Tercera: les elits aconsegueixen desviar l’atenció sobre la desigualtat. Al llarg de la història veiem que quan la desigualtat s’aguditza, el discurs polític introdueix preocupacions com el nacionalisme, la por als immigrants o qüestions religioses de gran càrrega emocional per als pobres. La política populista substitueix a la política democràtica.
Com veiem, la desigualtat assassina la democràcia. Debilita la influència dels vots dels que tenen pocs recursos econòmics i redueix la igualtat política.
Arribats a aquest punt, com reduir la desigualtat?
Podríem pensar que els impulsos acabaran venint des de dalt. Les preocupacions de les institucions a les quals fet referència acabaran tenint efecte. Sorgirà un egoisme intel·ligent, o un sentiment compassiu dels rics que afavorirà la reducció de la desigualtat. És bonic, però és improbable.Com va dir en els anys de la primera Gilded Age el novel·lista nord-americà Scott Fitzgerald, autor d’Els raïms de la ira, “els molt rics són diferents a vostè ia mi”.
Una alternativa més plausible és enfortir la democràcia. Però, ¿com?
Tornem enrere. Com es va aconseguir en els anys de postguerra acabar amb la Gilded Age? Enfortint la igualtat política. Mecanismes com el sufragi universal, institucions socials de control, salaris mínims, liberalització de mercats cartelizados, noves oportunitats per als de baix van crear un nou contracte social que va donar lloc a tres dècades de relativa igualtat. Els millors anys de les nostres vides. La por a repetir els errors de la Gran Depressió i la Segona Guerra Mundial va actuar com un facilitador d’aquest New Deal. La col·laboració de conservadors i socialdemòcrates li va donar suport polític i estabilitat.
Pot ara la por a les conseqüències de la desigualtat econòmica ser un esperó per a un nou contracte social i polític que enforteixi la democràcia i redueixi la desigualtat? Esperem que així sigui.
