{"id":2029,"date":"2010-06-06T20:07:49","date_gmt":"2010-06-06T18:07:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/?p=2029"},"modified":"2010-06-06T20:07:49","modified_gmt":"2010-06-06T18:07:49","slug":"vicenc-navarro-no-son-los-mercados-sino-los-bancos-los-que-dominan-la-union-europea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/vicenc-navarro-no-son-los-mercados-sino-los-bancos-los-que-dominan-la-union-europea\/","title":{"rendered":"Vicen\u00e7 Navarro: No son los mercados, sino los bancos, los que dominan la Uni\u00f3n Europea"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>En una entrevista reciente para La Vanguardia<\/em> (09.05.10), el ex Presidente Felipe Gonz\u00e1lez, que ha estado dirigiendo un grupo de reflexi\u00f3n nombrado por el Consejo Europeo para reflexionar sobre el futuro de Europa, hizo una observaci\u00f3n de car\u00e1cter personal que apenas tuvo impacto en los medios y que describe muy claramente el mayor problema que tiene Europa. Es una l\u00e1stima que esta observaci\u00f3n no apareciera en el informe de tal grupo de reflexi\u00f3n. Dec\u00eda el ex Presidente Felipe Gonz\u00e1lez que lo que pasaba en Europa le recordaba lo que dijo en su d\u00eda el Presidente Eisenhower cuando, en su discurso de despedida, el \u00faltimo d\u00eda de su mandato, alert\u00f3 a la sociedad estadounidense de las consecuencias negativas que ten\u00eda para EEUU el enorme poder del complejo industrial militar<\/em> (The Military Industrial Complex<\/em>). En una declaraci\u00f3n sorprendente, al ser hecha por el que hab\u00eda sido un General del Ej\u00e9rcito, el Presidente Eisenhower alert\u00f3 de la excesiva influencia que ten\u00eda la industria armament\u00edstica en EEUU en configurar la pol\u00edtica dom\u00e9stica y exterior de aquel pa\u00eds. Pues bien, a\u00f1ad\u00eda el ex Presidente Felipe Gonz\u00e1lez, que hay que alertar a las sociedades europeas del excesivo poder que tiene en nuestro continente el complejo financiero<\/em>. Hoy, tal complejo est\u00e1 determinando las pol\u00edticas dom\u00e9sticas de los pa\u00edses de la UE.<\/p>\n

He publicado, extensamente, (ver art\u00edculos publicados en varios forums, y colgados en mi blog www.vnavarro.org<\/a>, secciones Neoliberalismo y Econom\u00eda Pol\u00edtica) refiri\u00e9ndome al peligro que supone para Europa el enorme poder e influencia que tiene la banca europea (y, muy en especial, la alemana) sobre el Consejo Europeo, la Comisi\u00f3n Europea y el Banco Central Europeo, y que ha determinado enormes gastos p\u00fablicos por parte de los pa\u00edses de la UE y del FMI (m\u00e1s de un bill\u00f3n de euros) en ayudas a banqueros y accionistas, sin que ello haya repercutido en una mayor disponibilidad de cr\u00e9dito a la sociedad. Tales instituciones est\u00e1n, a la vez, exigiendo una enorme austeridad de gasto p\u00fablico, incluyendo gasto p\u00fablico social, que est\u00e1 significando un enorme sacrificio para las clases populares de los pa\u00edses de la UE y, muy en particular, de los pa\u00edses llamados perif\u00e9ricos -Grecia, Portugal, Espa\u00f1a e Irlanda-, a fin de que aquellos estados puedan pagar a la banca de los pa\u00edses del centro de la UE la deuda p\u00fablica a unos intereses exuberantes y confiscatorios.<\/p>\n

Como se expresa este poder de la banca<\/em><\/strong><\/p>\n

La excesiva influencia que la banca alemana ha tenido en la construcci\u00f3n de la Uni\u00f3n Europea (tanto en el establecimiento del Banco Central Europeo (BCE), como la definici\u00f3n del Pacto de Estabilidad (cuyo objetivo principal ha sido el de mantener estable el precio del dinero, en lugar de estimular el crecimiento econ\u00f3mico) explica la orientaci\u00f3n neoliberal de las instituciones de la UE. Un indicador de tal orientaci\u00f3n neoliberal es que tal Uni\u00f3n no tiene un banco central, y ello a pesar de que la instituci\u00f3n financiera de la UE se llame Banco Central Europeo. A primera vista esta afirmaci\u00f3n parece una provocaci\u00f3n. Pero el an\u00e1lisis de sus funciones y comportamientos muestra que no es un banco central, como lo es, por ejemplo, el Federal Reserve Board, FRB <\/em>(el Banco Central de EEUU) o el Banco de Inglaterra<\/em>. Un banco central tiene como misi\u00f3n \u00a0realizar las intervenciones financieras que permitan a sus estados realizar las pol\u00edticas econ\u00f3micas conducentes al desarrollo y bienestar de la poblaci\u00f3n. Para conseguir tal objetivo, los bancos centrales son altamente intervencionistas, impidiendo o dificultando, por ejemplo, las actividades especulativas de agentes financieros nacionales o internacionales, que imposibiliten el desarrollo de las pol\u00edticas econ\u00f3micas y fiscales estatales. As\u00ed, cuando los especuladores financieros internacionales quisieron especular con la deuda p\u00fablica de EEUU y de Gran Breta\u00f1a, sus bancos centrales intervinieron activamente, imprimiendo grandes cantidades de dinero con los cuales compraron gran cantidad de la deuda p\u00fablica de sus propios estados, vendi\u00e9ndola a un precio menor del que hab\u00edan comprado, forzando la bajada de su precio e intereses, con lo cual los especuladores sal\u00edan escaldados, pues perd\u00edan mucho dinero. Esto es lo que hace un Banco Central. Ni que decir tiene que imprimir mucho dinero puede aumentar la inflaci\u00f3n (el enemigo n\u00famero uno de la Banca), pero en momentos de recesi\u00f3n, como ahora, el peligro no es \u00e9ste, sino el contrario \u2013la deflaci\u00f3n-. Ser\u00e1 cuando la econom\u00eda se recupere que pueda aumentar la inflaci\u00f3n, pero este aumento (siempre que pueda mantenerse en dimensiones moderadas) es incluso positivo pues ayuda al estado a poder pagar su deuda m\u00e1s r\u00e1pidamente. Si el estado debe una cantidad fija de dinero, esta cantidad, al cabo del tiempo, disminuye su valor monetario cuando la inflaci\u00f3n aumenta.<\/p>\n

Esto es lo que han hecho los bancos centrales ahora y siempre (v\u00e9ase el reciente comportamiento del Federal Reserve Board <\/em>en EEUU). No as\u00ed el BCE, el cual tiene total independencia. Es decir puede hacer lo que quiera. Y lo hace seg\u00fan el deseo e intereses de la banca de Alemania y de otros pa\u00edses del centro de la UE. El primer objetivo del BCE es ayudar a los bancos, no ayudar a los estados. El BCE, que es el \u00fanico banco en la UE que tiene el poder de definir la cantidad de moneda que se imprime, ha estado enviando este dinero como pr\u00e9stamos a la banca privada, a unos intereses de s\u00f3lo un 1%. Con este dinero, la banca privada compr\u00f3 deuda p\u00fablica, que ofrec\u00eda unos intereses de 3%, 4%, 6% o incluso 9%, con lo cual lograron el chanchullo del a\u00f1o. Mientras, el cr\u00e9dito brillaba, y contin\u00faa brillando, por su ausencia. Es m\u00e1s, el BCE tiene prohibido comprar deuda p\u00fablica. \u00daltimamente, se ha saltado a la torera esta prohibici\u00f3n, cuando los estados estaban ya en pie de guerra en contra del BCE, rebeli\u00f3n liderada por el Sr. Sarkozy (la cultura pol\u00edtica republicana francesa da m\u00e1s protagonismo a los estados que el que se da en la cultura neoliberal alemana). Pero a\u00fan as\u00ed tal compra de bonos de deuda p\u00fablica se est\u00e1 haciendo con timidez y en dosis muy limitadas, nada comparables a lo que hizo el Federal Reserve Board<\/em>, en EEUU<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 esta timidez? La respuesta puede parecer paranoica pero no lo es. La banca tiene un objetivo, nunca explicitado, pero que aparece constantemente entre l\u00edneas en sus escritos. En realidad, existe una robusta evidencia de que la Banca y sus agentes, que incluyen desde el BCE al Fondo Monetario Internacional (lo que se llama en la terminolog\u00eda anglosajona el establishment financiero), quieren utilizar esta Gran Recesi\u00f3n para conseguir lo que han deseado desde el principio de la UE: debilitar el estado del bienestar, diluir y reducir la dimensi\u00f3n social de Europa, y reducir los derechos sociales y laborales<\/em>. Si se leen los documentos internos del BCE, del FMI y del Banco de Espa\u00f1a (y yo lo he estado haciendo todos estos a\u00f1os) ver\u00e1n que desde hace ya muchos a\u00f1os est\u00e1n subrayando la necesidad de que se hagan tales cambios. Y ahora quieren aprovechar esta crisis para, en colaboraci\u00f3n de los grandes grupos empresariales, conseguir que se hagan, ayudados por unos medios que est\u00e1n intentando persuadir a la poblaci\u00f3n de que tales cambios son necesarios para salir de la Gran Recesi\u00f3n (argumentos que ya se utilizaron incluso antes de que hubiera la Gran Recesi\u00f3n). Y resultado de su gran influencia en los medios, hemos visto como los cinco rotativos m\u00e1s importantes en Espa\u00f1a han escrito editoriales apoyando las medidas de austeridad promovidas por el FMI. Estos medios por cierto, nunca han analizado objetivamente las consecuencias de llevar a cabo tales medidas. Analic\u00e9moslas y veamos primero que es el FMI.<\/p>\n

<\/em><\/strong><\/p>\n

Las recetas desastrosas del FMI<\/em><\/strong><\/p>\n

Desde que el Presidente Reagan inici\u00f3 en las Am\u00e9ricas la \u00e9poca neoliberal, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha sido el mayor promotor de las pol\u00edticas neoliberales en el mundo, habiendo desarrollado sus pol\u00edticas en mayor intensidad en Latinoam\u00e9rica. El FMI ha sido siempre propuesto por el Secretario del Tesoro del Gobierno Federal de EEUU (equivalente al Ministerio de Econom\u00eda y Hacienda en Espa\u00f1a). Nunca se ha dado el caso de que la mayor\u00eda de los 184 estados miembros del FMI hayan votado en contra de las posturas adoptadas por el representante estadounidense en el Consejo de Direcci\u00f3n. De ah\u00ed que el FMI haya sido el mayor propagandista del \u201cConsenso de Washington\u201d, cuya versi\u00f3n\u00a0 europea ha sido el \u201cConsenso de Bruselas\u201d. Seg\u00fan tal consenso, los pa\u00edses receptores de la \u201cayuda\u201d ofrecida por el FMI ten\u00edan que reducir, e incluso eliminar, cualquier restricci\u00f3n a la movilidad internacional de capitales y comercio, privatizar sus servicios p\u00fablicos y sus transferencias p\u00fablicas (como la Seguridad Social), eliminar los d\u00e9ficits del estado y ofrecer plena independencia y autonom\u00eda a los bancos centrales, priorizando el control de la inflaci\u00f3n, a costa del est\u00edmulo del crecimiento econ\u00f3mico. A estas pol\u00edticas se a\u00f1adieron medidas desincentivadoras de las pol\u00edticas estatales intervencionistas en las \u00e1reas industriales de la econom\u00eda, enfatizando la desregulaci\u00f3n de los capitales financieros y de los mercados laborales. Estas pol\u00edticas se expandieron por toda Am\u00e9rica Latina con resultados que el director del prestigioso Center for Economic and Policy Research<\/em> de Washington D.C., Mark Weisbrott, ha definido como \u201cdesastrosas\u201d para aquellos pa\u00edses.<\/p>\n

La renta per capita en Latinoam\u00e9rica, que hab\u00eda crecido un 82% durante el periodo 1960-1980, baj\u00f3 a un mero 9% durante el periodo 1980-2000, bajando incluso m\u00e1s, a un 4%, en el periodo 2000-2005. Para darnos cuenta del significado de estas cifras, tenemos que darnos cuenta de que si varios pa\u00edses de Latinoam\u00e9rica, como Argentina, M\u00e9xico y Chile (todos ellos expuestos a las pol\u00edticas liberales impuestas por el FMI), hubieran continuado creciendo como lo hicieron en la \u00e9poca 1960-1980, habr\u00edan alcanzado ya el nivel de desarrollo de Espa\u00f1a. Hoy est\u00e1n muy retrasados, con un nivel de riqueza muy inferior al espa\u00f1ol.<\/p>\n

El fracaso de tales pol\u00edticas es lo que llev\u00f3 a un cambio de casi 180\u00ba a partir del 2003 y 2004, con la elecci\u00f3n de partidos de centro izquierda y de izquierda en la gran mayor\u00eda de pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina, y que se dio como rechazo a las pol\u00edticas impuestas por el FMI. El primer pa\u00eds que se rebel\u00f3 en contra del FMI, fue Argentina, la cual se estaba hundiendo econ\u00f3micamente al seguir las pol\u00edticas neoliberales propuestas por el FMI. En mayo de 2003, el nuevo gobierno electo, presidido por N\u00e9stor Kirchner, expuls\u00f3 en la pr\u00e1ctica al FMI de Argentina, rompiendo con el neoliberalismo impuesto por tal instituci\u00f3n. Kirchner declar\u00f3 al pa\u00eds en bancarrota, forzando a renegociar la deuda con los bancos y con el FMI, que tuvieron que absorber grandes p\u00e9rdidas de sus fondos. Rompi\u00f3 tambi\u00e9n con la paridad peso argentino-d\u00f3lar (medida impuesta por el FMI) y sigui\u00f3 pol\u00edticas expansivas de gasto p\u00fablico que estimularon la econom\u00eda, creciendo un 9% durante los pr\u00f3ximos tres a\u00f1os, lo cual le permiti\u00f3 ir pagando su deuda p\u00fablica. A este hecho hizo referencia la presidenta Kirchner, esposa del presidente Kirchner, cuando en una conferencia reciente en Barcelona con el mundo empresarial, indic\u00f3 que la manera de salir de la recesi\u00f3n no era bajar el d\u00e9ficit y la deuda p\u00fablica, sino crecer econ\u00f3micamente, incluso a costa de aumentar el d\u00e9ficit y la deuda p\u00fablica.<\/p>\n

Casos parecidos han ocurrido en Bolivia, con Evo Morales, que tambi\u00e9n termin\u00f3 con el FMI y adopt\u00f3 pol\u00edticas radicalmente distintas a las neoliberales propuestas por el FMI. En Mayo de 2006 el Presidente Morales nacionaliz\u00f3 el gas y el petr\u00f3leo, exigiendo a la vez al FMI y a los bancos que renegociaran la deuda, absorbiendo grandes p\u00e9rdidas. Desde entonces, Bolivia ha sido uno de los pa\u00edses con mayor tasa de crecimiento econ\u00f3mico en Am\u00e9rica Latina. Antes, durante la \u00e9poca neoliberal, la econom\u00eda permaneci\u00f3 estancada, de manera que en 2006 (despu\u00e9s de haber estado bajo el dominio del FMI durante veinte a\u00f1os) su renta per c\u00e1pita era menor que el existente 27 a\u00f1os antes.<\/p>\n

Lituania, en Europa, es otro ejemplo. El FMI y la UE han impuesto unas pol\u00edticas liberales de gran austeridad que han causado una reducci\u00f3n del 25% de su PIB, con una tasa de desempleo de 22% de la poblaci\u00f3n activa. Seg\u00fan las propias proyecciones del FMI, Lituania no alcanzar\u00e1 el nivel del PIB que tuvo en el a\u00f1o 2006, hasta el a\u00f1o 2015.<\/p>\n

Y ahora, Grecia. Las pol\u00edticas impuestas por el FMI han hecho que el PIB haya disminuido un 18% en el 2009, y tendr\u00e1 que esperar ocho o nueve a\u00f1os para recuperar el PIB que ten\u00eda en el 2008. Y algo semejante ocurrir\u00e1 en Espa\u00f1a, resultado del mandato de la UE y del FMI.<\/p>\n

\u00c9stas y otras experiencias explican no s\u00f3lo el descr\u00e9dito del FMI, sino tambi\u00e9n la aparici\u00f3n de alternativas, como el Banco del Sur, en Am\u00e9rica Latina, en sustituci\u00f3n del FMI. La evidencia muestra como el FMI ha sido utilizado por el capital financiero (la banca) para forzar una austeridad de gasto p\u00fablico social, con el fin de conseguir que se pague a la banca. En la UE, la mal llamada ayuda de la UE-FMI a Grecia, ha sido, en realidad, una ayuda a la banca alemana y de los otros pa\u00edses del centro de la UE, prestando dinero al estado griego para que le pague su deuda externa.<\/p>\n

Termino, pues, esta presentaci\u00f3n acentuando que no son los mercados financieros, sino la banca la que est\u00e1 dominado el mundo, consecuencia de la excesiva influencia de complejo bancario, el cual est\u00e1 dominando la vida pol\u00edtica y medi\u00e1tica de los pa\u00edses, conduciendo a estos pa\u00edses a una situaci\u00f3n de enormes sacrificios para las clases populares, las cuales se exigen para respetar los beneficios de tal complejo. El complejo financiero es hoy, en la Uni\u00f3n Europea, lo que el complejo militar industrial ha sido en EEUU.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En una entrevista reciente para La Vanguardia (09.05.10), el ex Presidente Felipe Gonz\u00e1lez, que ha estado dirigiendo un grupo de reflexi\u00f3n nombrado por el Consejo Europeo para reflexionar sobre el futuro de Europa, hizo una observaci\u00f3n de car\u00e1cter personal que apenas tuvo impacto en los medios y que describe muy claramente el mayor problema que …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-2029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2029"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2029\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2032,"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2029\/revisions\/2032"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.noucicle.org\/lhora\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}