Nou Cicle

Zygmunt Bauman: És necessària una nova batalla cultural

Decrease Font Size Increase Font Size Text Size Print This Page

bauman-lasalleAquest text és la transcripció de la intervenció de Bauman en l’esdeveniment «Dilemes socialdemòcrates», en el context de la inauguració de l’exposició «Els començaments amb Lassalle: la socialdemocràcia a Polònia i Alemanya» , que es va realitzar a la ciutat de Wroclaw, Polònia, el 22 de juny de 2013. Bauman, un dels grans pensadors europeus de l’actualitat, aborda la crisi de la socialdemocràcia, analitza les causes del declivi de les idees de canvi social i el triomf de l’imaginari burgès i proposa una lectura que busca allunyar-se tant de l’optimisme irreflexiu com del pessimisme paralitzant.

Zygmunt Bauman

Al maig de 2013, representants de 70 partits socialistes i socialdemòcrates de tot el món es van reunir a Leipzig per commemorar l’aniversari d’una carta oberta escrita l’1 de març de 1863 per Ferdinand Lassalle, un ciutadà de Wroclaw. En la carta, Lassalle es dirigia a la gent que patia injustícies, que era víctima de la intolerància o a qui la dignitat li havia estat negada, instant-la a unir els seus esforços per construir un món capaç d’aconseguir els principis de justícia. El 23 de maig de 1863, poc després de l’aparició d’aquest text , Leipzig va ser seu de la primera trobada dels qui havien estat convocats per la carta . Va tenir lloc llavors la fundació de l’Associació General de Treballadors Alemanys (ADAV, en les sigles en alemany) , que es va convertir en el prototip de totes les entitats sindicals sorgides posteriorment a Europa i organitzades per respondre al desafiament de Lassalle.

Què volia Lassalle? Tenia un programa molt específic i, si es considera el context històric, cal admetre que la seva visió era molt realista:

1. Cal unir-se. Només som forts en la unitat; individualment no aconseguirem res. Hem de combinar les nostres forces, les nostres idees i el nostre valor.

2. Ens unirem en un partit i després farem servir la nostra força combinada per obtenir el dret general al vot, que mereix l’home en virtut de la seva humanitat.

3. Un cop assolit aquest objectiu, els treballadors formaran la majoria absoluta de la nació.

La majoria dels contemporanis de Lassalle creien que la industrialització duraria per sempre, així com fins a 2007 nosaltres crèiem que el consumisme perduraria. En aquells temps es suposava que s’aconseguiria una etapa en la qual la societat quedaria dividida en dues parts: la dels treballadors i la dels que els supervisen i exploten. D’aquesta manera, donat el dret general al vot, semblava obvi que els treballadors augmentarien el seu poder a l’Estat.

Però que es faria amb aquest poder? L’Estat obligaria els bancs a subsidiar la presència de cooperatives manufactureres. En lloc de fabriques establertes com a propietat individual, cada treballador seria copropietari d’una fàbrica: sorgiria així una cooperativa de productors. Això apareixia com una alternativa davant la societat industrial emergent. Significava un sí a la indústria, al progrés científic i a la modernització, però no de la manera reivindicada pel capital, és a dir, desproveïda de control polític.

Aquests postulats han de ser actualitzats. No obstant això, pel que fa a l’objectiu, la perspectiva de Lassalle és la d’una societat justa, on la gent conviu en harmonia i cooperació en comptes de fer-ho en un marc de competència i sospita. Això està en l’agenda actual, així com ho estava fa 150 anys.

Estem celebrant un aniversari. Normalment, un parla dels herois dels aniversaris només en termes positius. En els discursos commemoratius, oblidem els errors que van cometre en les seves vides. No obstant això, donada la situació actual de la socialdemocràcia, cal que analitzem algunes qüestions desafortunades. La social-democràcia alemanya va gaudir de moltes dècades marcades pel ràpid creixement

i l’èxit . Fins fa tot just deu o quinze anys, era normal que aconseguís el 35% dels vots. Avui l’SPD [Partit Socialdemòcrata d’Alemanya] arriba al voltant del 24-25% , el que representa una forta caiguda. Des de l’adopció de l’Agenda 2010 per part del canceller Gerhard Schröder, l’SPD ha perdut un terç dels seus membres. Es tracta d’un retrocés desastrós en la història del partit. L’SPD es troba en greus dificultats. Cal admetre-ho amb honestedat. L’aniversari d’avui no és un moment victoriós. Més aviat, és una oportunitat per reconèixer l’enorme esforç que exigeix ​​el camí cap a la victòria. Quines són les raons d’aquest retrocés històric? Per què està en crisi la socialdemocràcia? Per què a les enquestes d’opinió pública hi ha cada vegada menys gent que se situa al centreesquerra?

El meravellós escriptor portuguès José Saramago ho va expressar de manera cruel i fins i tot brutal: «En un moment, el moviment [socialdemòcrata] representava algunes de les majors esperances de la humanitat, però amb el pas del temps ha deixat de jugar aquest paper». El programa de l’esquerra li diu a la dreta: «Qualsevol cosa que facis, nosaltres la farem millor». En lloc de preparar un programa per al futur, els socialistes intenten demostrar que poden fer el mateix que la dreta. D’acord amb el que va escriure el famós politòleg belga Jean-Michel De Waele, el gran col·lapse experimentat el 2007 per l’economia capitalista financera i de consum no va impulsar a l’esquerra, sinó que va revelar les seves debilitats inherents.

Per què es lluita en aquesta batalla? Segons Gramsci , la situació social i la condició de les persones no depenen de les negociacions en les altes esferes ni de mesures polítiques, sinó únicament de la filosofia, però no en el sentit dels seminaris universitaris, sinó de la filosofia anomenada ideologia o, més recentment, imaginari (un terme encunyat per Gilles Deleuze, utilitzat després per Cornelius Castoriadis i debatut ara apassionadament per Charels Taylor). Dit de manera senzilla, l’imaginari reflecteix com imaginem l’ordre mundial, quines són les condicions per a les nostres accions i quins els valors pels quals val la pena lluitar o, donat el cas, fer un sacrifici .

L’imaginari burgès ha triomfat. A continuació indicaré quines són les seves característiques més excel·lents. La panacea per a tots els mals socials és un augment de la producció en termes del pib, no hi ha altres formes de millorar el destí de la humanitat. No obstant això, darrere d’aquest suposat apareix una condició oculta i silenciosa: es pot augmentar sense límits la producció de mercaderies industrials i subministrar cada vegada més i més béns.

El segon supòsit és que la felicitat humana consisteix a anar de compres, només es pot accedir a través de les botigues comercials (en altres paraules, del major consum). Sobre la base d’aquesta idea, es creu que el consum pot augmentar ad infinitum i que és possible oblidar altres mètodes simples, primitius i pre-industrials d’aconseguir la felicitat, encara que aquests mètodes hagin existit.

La recerca de felicitat està registrada en els resultats de la nostra evolució natural i cultural, i és universal per a tots els membres de la raça humana. Potser oblidem els mètodes que van ser vàlids en el passat, fins i tot fa 1.000 anys, com la satisfacció d’un treball ben fet, l’«instint del treball útil» (com el va descriure Thorstein Veblen), el plaer de treballar amb altra gent, tenir veïns cordials, estar en parella o transitar un camí en comú al llarg de la vida. Tot això ho deixem al marge. L’únic que ens dóna plaer són les compres.

El tercer supòsit de l’imaginari burgès és quelcom anomenat meritocràcia. Des del seu punt de vista, encara que la gent és i sempre serà diferent, la desigualtat en si mateixa no és dolenta. És un mitjà que permet augmentar la prosperitat. No obstant això, se sosté que la gent es fa rica mitjançant l’honestedat i el treball. Si un s’esforça i treballa molt, hi espai suficient per estar a dalt. La pobresa i els impediments són una sentència imposada no pel destí, sinó per la indolència o negligència.

Aquests tres elements de l’imaginari burgès (en altres paraules, la ideologia del «sentit comú» burgès) avui estan en crisi. Per tant, no és només la socialdemocràcia la que es troba en dificultats. L’imaginari burgès també. Avui sabem que és impossible aconseguir un augment infinit de la producció, que la Terra – la llar de tots nosaltres – no ho resistiria. Sabem que cal actuar amb molta cura perquè els nostres néts puguin sobreviure en el planeta. Aquest segon punt obre un signe d’interrogació, sobretot perquè el consum actual ja arriba a un nivell del 150% (és a dir, un 50 % mes del que el planeta pot donar-nos sense generar la seva autodestrucció) .

El tercer punt és el més tràgic en termes del sofriment humà causat. Paradoxalment, els joves que avui tenen entre 16 i 25 anys constitueixen la generació amb més nivell d’educació de la història i, alhora, la generació amb major nivell de desocupació. És una gran desgràcia. Milions de joves que no saben que fer de les seves vides se senten innecessaris i deriven cap a la violència. Aquest fenomen ha anat en augment en els últims anys.

Els membres de totes les generacions de postguerra -«baby boom», x, y- tenien una característica en comú: consideraven que el punt al qual els havien portat els seus pares era només el punt de partida. «Aquí vam començar i arribarem molt més lluny que la mama o el papa». La generació actual és la primera que passa nits sense dormir perquè no està segura de poder mantenir l’estatus social heretat. Es tracta d’un canvi total de l’estat d’ànim, un canvi en les regles de la nostra coexistència intergeneracional.

Aquests són els problemes a què ens enfrontem avui. El fet que l’esquerra, la socialdemocràcia, hagi permès la victòria de la ideologia burgesa en la batalla cultural resulta particularment lamentable i humiliant, sobretot perquè ho ha fet en un moment en què s’agreuja cada cop més la crisi d’aquesta ideologia. I la socialdemocràcia és incapaç d’explotar aquesta circumstància favorable.

La desgràcia de la socialdemocràcia actual és que no hi ha una visió alternativa, una “utopia”. Quan el canceller Schröder va assenyalar que no hi havia una economia capitalista o socialista, sinó simplement una economia bona o dolenta, va produir un retrocés en la història. És com si hagués tirat la tovallola: «Em rendeixo, no tinc res a dir. Estem tots en el mateix bàndol, tots ens proposem aconseguir una bona economia» . No es va fer cap referència llavors al missatge d’aquest imaginari burgès semiderramat.

Doncs bé, finalment ha arribat el moment de preguntar-se per què va passar això. No convé simplificar el problema, no es tracta d’haver triat mals dirigents o que el partit sigui dolent. Deixem de banda per un moment el desplegament mediàtic sobre corrupció, deshonestedat, etc., que redueix la moralitat de la política al nivell de la moralitat dels polítics. Per què la política és com és? Per què les coses es desenvolupen de manera contrària a la lògica?

Això pot atribuir-se a diversos factors. Començaré pel més obvi: la caiguda del Mur de Berlín, que va semblar alliberar el món de l’amenaça del totalitarisme i l’aniquilació nuclear. Després de tot, encara que avui Rússia té exactament la mateixa quantitat d’ogives que tenia per llavors, ara ningú es desvetlla per l’esclat d’una guerra. No és cert que la por hagi estat causat únicament per l’acumulació d’ogives nuclears. Hi havia alguna cosa més: el mite d’una societat alternativa. Existia la creença generalitzada que la societat comunista havia posat de manifest els problemes davant dels quals l’Occident capitalista es debatia en va. Quin era la por? Si no feia alguna cosa per reparar la situació social en el món de la democràcia capitalista, la gent es revoltaria en suport d’aquesta alternativa.

D’aquesta manera, el comunisme va intentar imposar una agenda en la resta del món: calia assumir tasques dirigides a combatre la misèria, la humiliació i les deficiències, enfortir el paper de la classe treballadora en el procés de creació de riquesa, promoure el dret d’educació per a tots i assegurar la cura de la salut.

La part capitalista del món va assumir aquestes tasques amb l’ajuda de la social-democràcia, que va avançar en l’adreça indicada amb molt més èxit que el propi comunisme (no tant per promoure el comunisme, sinó per obstaculitzar el seu camí). La situació dels treballadors va millorar considerablement, el nivell general de vida va augmentar i les organitzacions sindicals van ser legalitzades. Així va ser com la socialdemocràcia va complir la majoria dels postulats que el comunisme havia proclamat des de la seva ideologia, però sense posar mai en pràctica. El politòleg italià Roberto Toscano ho va resumir amb agudesa: «El comunisme va ser molt bo per a tots, excepte per a aquells que van tenir la desgràcia de viure sota aquest sistema» .

Per tant , la caiguda del Mur de Berlin va tenir conseqüències duals. El capitalisme es va sentir lliure en el seu propi terreny, i per primera vegada en molt temps el món va començar a viure sense una alternativa. Karl Jaspers va dir que temia coses com la unificació de la humanitat o un govern mundial, ja que en aquest cas no tindria on escapar. Precisament això és el que va passar. Tard o d’hora , tots han de recórrer el mateix camí .

Durant els 30 anys posteriors a la guerra, el nivell de desigualtat social va començar a disminuir i la gent estava segura que aquesta era la tendència. No obstant això, la desigualtat va tornar a augmentar gradualment després de la caiguda del Mur. Des de 2007, l’1% dels nord-americans es va apropiar del 93% del valor agregat produït en el seu país, mentre que el 99 % de la població ha hagut de conformar-se amb el 7% restant. Aquestes xifres són alarmants i haurien estat impensables durant els «gloriosos 30 anys de postguerra».

En l’actualitat, la nostra situació existencial apareix dividida. D’una banda, hi ha poders alliberats del control polític, de l’altra, tenim una política que pateix un dèficit crònic de poder.

Poder és la capacitat de fer coses. Política és la capacitat de decidir com han de fer-se les coses. El matrimoni entre el poder i la política ha quedat destruït. Avui vivim el període del seu divorci. És un greu problema per a la socialdemocràcia, perquè des dels dies de Lassalle sempre havia estat òbvia la resposta quan es preguntava qui devia abordar les qüestions socials: era l’Estat, proveït del poder i de les eines polítiques per utilitzar aquest poder adequadament. Sense això, el poder alliberat del control polític pot guiar-se pels seus propis interessos. La política pot prometre molt i de fet ho fa, ja que els presidents i els primers ministres han de guanyar eleccions. El problema és que després no poden complir aquestes promeses, no tant per mala voluntat o engany, sinó pel divorci que existeix entre el poder i la política.

Una altra causa de les actuals dificultats de la socialdemocràcia és el descens de la classe treballadora, que en el passat constituïa la seva base política. No cal fer-se il·lusions sobre la possibilitat de revertir això. Avui els treballadors estan travessant el mateix procés que va experimentar la pagesia al segle XIX. Cap al 1800, els camperols representaven el 90% de la població; 100 anys després, tot just eren 10 % dels habitants.

A Europa, el percentatge de treballadors ja esta caient per sota del 20%. Han desaparegut les grans plantes industrials, que eren el bressol de la solidaritat: grans i eficients escoles de solidaritat social, llocs on tots marxaven cap a objectius establerts de manera conjunta. En l’actualitat, el proletariat s’està dissolent en una cosa que els francesos anomenen precarité. Es tracta de la precarietat, és a dir, la sensació de que estem aturats sobre un terreny inestable, que vivim sobre arenes movedisses i en un marc d’incertesa crònica. Aquesta sensació de precarietat envolta una porció cada vegada més gran de les classes mitjanes. La diferència és que la presència en fabriques plenes de treballadors, sota un mateix sostre i en la mateixa situació (amb mesurament de temps i moviment, com va proposar Frederick Taylor, o a la cadena de muntatge d’Henry Ford, que els col·locava a tots en una línia recta), implicava un altre tipus d’escoles -la fàbrica- de solidaritat .

Avui som en una situació totalment diferent, en què cadascú assetja l’altre. Vivim en escoles –fàbriques- de competència i sospita mútua. D’acord amb la nova filosofia gerencial, cada empleat està obligat a demostrar als seus supervisors que en la pròxima tanda d’acomiadaments no l’han de tirar a ell, sinó al seu veí. A diferència del proletariat, la gent en situació de precarietat no desenvolupa una tendència cap a la solidaritat, excepte per la modalitat que jo anomeno «explosiva» o «festiva». És una solidaritat que no convida a unir-se, sinó que simplement serveix per sincronitzar la cridòria. El que encara no se sap és com fer per passar d’aquest cridòria a la transformació de les condicions socials.

En la meva opinió, aquestes són les principals causes (encara que no les úniques) dels problemes que travessen els 70 partits que s’han reunit per homenatjar a Ferdinand Lassalle. Parafrasejant Gramsci, podria dir-se que això no genera res, excepte la necessitat d’una nova batalla cultural. El vell imaginari, desgastat i poc realista ha de ser reemplaçat per un altre. És un treball que portarà molts anys.

M’agradaria finalitzar amb una confessió. A vegades sento el mateix que devien haver sentit els primers socialistes al segle XIX. Per aquell temps, eren una petita minoria situada al marge de la vida política. No es tractava de guanyar eleccions, ni tan sols de participar-hi. Els mes valents, com Lassalle, van decidir treballar des de molt baix; posar-se mans a l’obra i van emprendre la tasca amb energia. No van esperar que la solució dels problemes socials caigués del cel. Es van preparar per sostenir una llarga i esgotadora polèmica davant de la manera típica de pensar d’aquesta època. No dic que haguem de tornar a començar des d’aquest mateix punt. Només vull mostrar la similitud entre la situació actual i la situació en què Ferdinand Lassalle combatia les opinions predominants en aquells dies. No coincideixo amb els optimistes que creuen que vivim en el millor dels mons, ni amb els pessimistes que temen que els optimistes tinguin raó. Prefereixo incloure’m a dins d’una tercera categoria: la de la gent esperançada, que creu que és possible aconseguir un món més hospitalari que l’actual.

Igual que els nostres antecessors fa gairebé 200 anys, avui som com llavors a partir de les quals hauran de créixer poderosos roures. Totes les majories van començar sent minories; minories que causaven rialles i burles. Afortunadament per a nosaltres i per a la resta de la humanitat, almenys podem ser llavors amb capacitat per pensar i escollir. Les tasques a què ens enfrontem no poden ser complertes entre el dia d’avui i la data de les properes eleccions.

La construcció d’un món més hospitalari no és una tassa de cafè instantani: cal esperar per veure els resultats. En aquest cas, no hi ha res instantani. No obstant això, ningú pot garantir l’èxit per endavant. La diferència entre el fracàs i l’èxit estarà donada per la presència o absència d’una perspectiva a llarg termini, acompanyada d’una dosi adequada de paciència, una gran determinació i una esperança duradora o fins i tot immortal.

Aquest article és una traducció del publicat a la revista NUEVA SOCIEDAD No 247, septiembre-octubre de 2013

One Response to Zygmunt Bauman: És necessària una nova batalla cultural

  1. Pingback: Ramon Bassas: Una Olivera? Sí! | L'Hora

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

Security Code: