Nou Cicle

Paul Krugman: El pànic a Piketty

Decrease Font Size Increase Font Size Text Size Print This Page

Le-capitalEl nou llibre de l’economista francès Thomas PikettyEl capital al segle XXI, és un prodigi d’honestedat. Altres llibres d’economia han estat èxits de vendes, però, a diferència de la majoria d’ells, la contribució de Piketty conté una erudició autèntica que pot fer canviar la retòrica. I els conservadors estan terroritzats. Per això, James Pethokoukis, de l’Institut Nord-americà de l’Empresa, adverteix a National Review que el treball de Piketty ha de ser rebatut, perquè, en cas contrari, “es propagarà entre la intel·lectualitat i remodelarà el paisatge polític-econòmic en el qual es lliuraran totes les futures batalles de les idees polítiques”.

Doncs bé, els desitjo bona sort. Per ara, el realment sorprenent del debat és que la dreta sembla incapaç d’organitzar cap mena de contraatac significatiu a les tesis de Piketty. En comptes d’això, la reacció ha consistit exclusivament en desqualificar-lo; concretament, en al·legar que Piketty és un marxista, i, per tant, algú que considera que la desigualtat d’ingressos i de riquesa és un assumpte important.

En breu tornaré sobre la qüestió de la desqualificació. Abans vegem per què El capital està tenint tanta repercussió.

Piketty no és ni de bon tros el primer economista a assenyalar que estem patint un pronunciat augment de la desigualtat, i ni tan sols a recalcar el contrast entre el lent creixement dels ingressos de la majoria de la població i l’espectacular ascens de les rendes de les classes altes. És cert que Piketty i els seus companys han afegit una bona dosi de profunditat històrica als nostres coneixements, i demostrat que, efectivament, vivim una nova edat daurada. Però això ja fa temps que ho sabíem.

No, l’autèntica novetat del capital és la manera que tira per terra el més preuat dels mites conservadors: l’obstinació en que vivim en una meritocràcia en la qual les grans fortunes es guanyen i són merescudes.

Durant l’últim parell de dècades, la resposta conservadora als intents per fer l’espectacular augment de les rendes de les classes altes una qüestió política ha comprès dues línies defensives: en primer lloc, negar que als rics realment els vagi tan bé i a la resta tan malament com els va, i si aquesta negació falla, afirmar que l’increment de les rendes de les classes altes és la justa recompensa pels serveis prestats. No els anomenin l’1% o els rics; anomenin-los “creadors d’ocupació”.

Però com es pot defensar això si els rics obtenen gran part de les seves rendes no del seu treball, sinó dels actius que posseeixen? I què passa si les grans riqueses procedeixen cada vegada més de l’herència, i no de la iniciativa empresarial?

Piketty mostra que aquestes preguntes no són improductives. Les societats occidentals anteriors a la Primera Guerra Mundial efectivament estaven dominades per una oligarquia la riquesa era heretada, i el seu llibre argumenta de manera convincent que estem en plena volta cap a aquest estat de coses.

Per tant, què ha de fer un conservador davant el temor que aquest diagnòstic pugui ser utilitzat per justificar una major pressió fiscal sobre els rics? Podria intentar rebatre a Piketty amb arguments reals; però fins ara no he vist cap indici d’això. Més aviat, com deia, tot ha consistit en desqualificar-lo.

Suposo que això no hauria de resultar sorprenent. He participat en debats sobre la desigualtat durant més de dues dècades i encara no he vist que els “experts” conservadors se les arreglin per qüestionar els números sense ensopegar-se amb els cordons de les seves pròpies sabates intel·lectuals. Perquè es diria que, bàsicament, els fets no estan de part seva. Alhora, acusar de ser un extremista d’esquerres a qualsevol que posi en dubte qualsevol aspecte del dogma del lliure mercat ha estat un procediment habitual de la dreta ja des que William F. Buckley i altres com ell intentessin impedir que s’ensenyés la teoria econòmica keynesiana, no demostrant que fos errònia, sinó acusant-la de “col·lectivista”.

Amb tot, ha estat impressionant veure els conservadors, un darrere l’altre, acusar Piketty de marxista. Fins i tot Pethokoukis, que és més refinat que els altres, diu del capital que és una obra de “marxisme tou”, cosa que només té sentit si la simple menció de la desigualtat de riquesa et converteix en un marxista. (I potser així és com ho veuen ells. Fa poc, l’exsenador Rick Santorum ha qualificat el terme “classe mitjana” “d’argot marxista”, perquè, ja saben, als Estats Units no tenim classes socials).

I la ressenya de The Wall Street Journal, com era d’esperar, dóna el gran salt i d’alguna manera se les arregla per enllaçar la demanda de Piketty que s’apliqui una fiscalitat progressiva com a mitjà de limitar la concentració de la riquesa -una solució tan nord-americana com el pastís de poma, defensada en el seu moment no només pels economistes d’avantguarda, sinó també pels polítics convencionals, fins, i inclòs, Teddy Roosevelt- amb els mals de l’estalinisme. De debò que això és el millor que pot fer The Journal? La resposta, aparentment, és sí.

Ara bé, el fet que sigui evident que els apologistes dels oligarques nord-americans no tenen arguments coherents no vol dir que estiguin desapareguts políticament. Els diners segueixen tenint veu; de fet, gràcies en part al Tribunal Suprem presidit per John G. Roberts, la seva veu sona més forta que mai. Tanmateix, les idees també són importants, ja que donen forma a la manera com ens referim a la societat i, en últim terme, als nostres actes. I el pànic a Piketty mostra que a la dreta se li han acabat les idees.

El País

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

Security Code: