Nou Cicle

Entrevista a Saskia Sassen: “El problema ara no és la manca de disciplina a les economies de la zona euro, és la financiarització de tot”

Decrease Font Size Increase Font Size Text Size Print This Page

saskia-sassenHa soscavat la crisi de l’eurozona el lloc d’Europa al món? En una entrevista amb els editors d’EUROPP Stuart A Brown i Chris Gilson, Saskia Sassen analitza el paper de les finances a la crisi, l’amenaça que plantegen els sistemes transnacionals de vigilància, i la possibilitat d’alteració de l’ordre públic per donar una veu política als indefensos.

En la seva opinió, quina és la causa fonamental de la crisi de l’eurozona?

Tinc un gran respecte i una gran admiració pel projecte que és la construcció europea. Aquest respecte no ve de la idea que tots hem d’estar junts i crear una mena de “super-estat”, sinó dels elements fonamentals que van impulsar el projecte: la creença en la llei i la creença en les solucions no militars. Però hi ha una gran modificador al respecte, i és quan l’empenta per accelerar l’adopció de l’euro es va fer per les empreses. Els grans guanyadors de l’euro van ser les grans corporacions que podrien arribar a ser més grans i que podrien entrar en l’espai econòmic global de forma més eficaç. Els qui van patir van ser les empreses més petites connectades als mercats subnacionals i regionals.

Ara, no estic en contra de tenir una moneda integrada – sens dubte per a mi, com algú que viatja per tota Europa, és fantàstic – però el problema va ser la pressa. Recordo els debats en que suposadament no hi havia manera de poder fer-ho… Doncs bé, ho vam aconseguir. Per què? A causa d’enormes i poderosos interessos empresarials que hi estaven al darrera que quan volen que es faci alguna cosa, per Déu que ho aconsegueixen. El fet que la majoria d’aquestes economies nacionals estiguessin constituïdes per petites empreses, els mercats regionals, i la producció localitzada – simplement es va passar per alt. I ara crec que n’estem pagant el preu.

Hi ha, per descomptat, altres temes que entren en el debat. Una és que la integració a escala continental, i la moneda única, va ser molt útil per a les finances – que és molt diferent de la banca – per poder fer les seves coses. Si encara tinguéssim monedes nacionals separades i els bancs centrals dominant la situació s’haurien impedit els augments que fan que valgui la pena per les finances globals. Quan s’aconsegueixen aquests nivells d’integració,  les finances es mouen i les finances es ‘financialitzen’.

Les finances no són sobre els diners: si prens els valors dels derivats vius, que són la mesura bàsica per calcular les finances, és diverses vegades més gran que el PIB global. Les finances estan extraordinàriament perjudicades i part de la problemàtica en aquest moment no és la manca de disciplina a les economies de la zona euro. Ni tan sols és la manca de responsabilitat mostrada pels governs nacionals. És la financiarització de tot. La situació a Grècia, on de sobte hi havia mercats financers apostant contra el país és, per a mi, una conducta criminal.

Donats els problemes econòmics a la zona euro, està disminuint la rellevància de la Unió Europea per a la resta del món?

Sempre he pensat que si la Unió Europea hagués estat prudent hauria incorporat Turquia. Turquia ja no vol unir-se a nosaltres – és sens dubte una economia molt més dinàmica que la Unió Europea en aquest moment – però hauria estat aconsellable posar-la en el projecte. Hauria portat una població musulmana que està molt il·luminada. Els acadèmics turcs, per exemple, són al meu entendre uns dels millors. Crec que va ser una oportunitat perduda per crear un pont en la part del món musulmà més proper a Europa.

No obstant això, segueixo creient que importa la integració europea. És important com a zona de gran abast al món que entén la solució de problemes amb la negociació i la diplomàcia. Els europeus saben de diplomàcia, l’única diplomàcia que els Estats Units reconeixen és tenir les majors armes. Per tant la pèrdua de la Unió Europea seria una veritable llàstima per a la geopolítica mundial, molt més que des d’una perspectiva econòmica.

En l’última dècada les ciutats europees, com París i Londres, han experimentat disturbis. Com hem d’entendre aquests actes d’alteració de l’ordre públic?

Quan veig això que passa el primer pas que faig és sortir de la llengua actual de “disturbis” o la descripció del moviment de l’Occupy, que es veu sobretot com inútil o fins i tot destructiu, perquè no tenen un partit o un programa vinculats. Crec que hem de donar un pas enrere en aquesta mena de descripcions per comprendre si passa alguna cosa que realment importa. La qüestió clau per a mi, com a acadèmica i teòrica, és: fan història els que no tenen poder? I si la resposta és sí, llavors fan la història sense convertir-se en autoritats?

Si ens fixem en la forma en què hem manejat generalment la qüestió de la manca de poder, ens hem vist normalment per defecte com si no tinguéssim poder, però si alguna cosa positiva passa llavors ens fem forts. Sostinc que entre aquestes dues condicions hi ha un gran nombre d’històries invisibles que involucren a persones que es trobaven sense poder, però no obstant això han fet una història que ha restat invisible perquè no s’empoderen. Tornar-te empoderat et converteix en visible. Però em sembla que, en determinades condicions la manca de poder pot arribar a ser complexa i en aquesta complexitat es troba la possibilitat de fer història, o l’assoliment d’objectius polítics d’una manera diferent, fins i tot si un no es torna en empoderat. Aquests moments poden ser punts d’una trajectòria que és multi-generacional. Pensem en el moviment dels drets civils als EUA, que va durar un segle o més, o la lluita de les dones pel dret a vot. No podem perdre aquests moments que són un pas cap a alguna cosa que pot marcar la diferència.

Així quan veig aquestes revoltes i aixecaments, em pregunto si aquesta és la política dels que no tenen poder. Saben que si tracten de relacionar-se amb els parlaments directament per obtenir un canvi en la llei no els portarà enlloc, de manera que aquests moviments són altres formes en què els que no tenen poder poden adquirir una veu política. A París, en les Banlieues, fa temps que s’ha reconegut que l’únic idioma a través del qual es pot arribar a ser visible per als mitjans de comunicació i la resta de la societat és si cremes uns quants cotxes. Així que això és el que passa. És un tipus de violència urbana que actua com una forma de comunicació.

No obstant això crec que els disturbis a Londres eren una mica diferent dels moviments Occupy. Els disturbis a Londres també estaven relacionats amb la decepció de la classe mitjana amb la fallida de l’Estat liberal, igual que els moviments Occupy. Per concretar-ho, el contracte social de l’Estat liberal sempre ha estat amb la classe mitjana i el que hem vist és que el contracte social amb aquesta generació en particular ha estat trencat per les polítiques neoliberals de privatització, retallades de despeses i l’austeritat.

Així que veig en els disturbis a Londres una versió inarticulada que no funciona com una forma de comunicació de la manera que ho fan els moviments Occupy, sinó que utilitza el seu contingut: és la somatització de la política. Volen objectes materials, volen convertir-se en consumidors, els seus cossos es converteixen en l’instrument i entren a les botigues a prendre el que volen/necessiten.

Això és més un saqueig que un moviment polític, però això és un extrem de l’escala i a l’altre extrem n’hi ha un altre que s’ocupa de l’agenda social més substantiva. Aquesta agenda és sobre la classe mitjana tradicional que s’enfronta a una situació en la qual l’Estat els està fallant: han jugat a les regles del joc, s’han pres seriosament l’educació, potser s’han tret un títol universitari, i no obstant això, no tenen feina. Ara bé, no nego que els disturbis de Londres, en particular, eren una situació ambigua – es van fer moltes coses que eren censurables – però no hi ha aquesta altra dimensió que en realitat són part d’aquesta història. I el meu punt principal aquí és que tot i que no tenen el poder, encara poden fer història.

Ha desenvolupat el concepte de “ciutats globals”: llocs que actuen com a ponts entre grans mercats globals emergents i les economies nacionals. Com hem de veure les ciutats globals a Europa i els seus vincles amb la resta del món?

La ciutat global és una espècie de forat estructural en el teixit de les economies nacionals, les societats nacionals i els territoris nacionals. Cada ciutat global és molt individual i molt especialitzada, però ha sortit de sota del radar dels comentaristes, perquè quan ens fixem en la banda dels consumidors d’aquestes economies, que és més fàcil d’entendre i veure, hi ha una enorme quantitat d’estandardització. A més, si ens fixem en l’ordre visual dels centres renovats de les ciutats descobrim que l’estat de l’art dels centres financers, l’estat de l’art dels aeroports i els luxosos barris residencials i comercials tenen un alt grau d’estandardització… sí, en el vector de luxe! No importa com siguin d’imaginatius els arquitectes, no importa els detalls que incorporin en els edificis per fer que es vegin diferents, es pot olorar aquesta estandardització de l’estat de l’art ambiental.

Això ha comportat després la hipòtesi que les economies d’aquestes ciutats siguin cada vegada més homogènies. No obstant això, durant la meva investigació he trobat que la globalització ha impulsat una major especialització de les diferents capacitats a través de les ciutats. Vegem Europa: Londres és un centre financer molt diferent de París i Frankfurt, i més diferent, de Nova York i Xangai, i així successivament. I així, totes aquestes ciutats són radicalment diferents. Si ens fixem en els Estats Units, hi ha dos principals centres financers, Chicago i Nova York, que són radicalment diferents – tot i que els ambients artístics que s’han construït en les dues ciutats tenen els mateixos elements tècnics. Això és vàlid per a tots els centres financers de primer nivell. Xina compta amb quatre grans centres financers que són tots radicalment diferents. I això implica no només el finançament, sinó també els serveis especialitzats – tot el que involucra l’economia de l’empresa a l’empresa a un nivell corporatiu superior. L’advocacia especialitzada i la comptabilitat creativa també tendeixen a especialitzar-se al voltant de diversos sectors – que poden gestionar la indústria pesada i la logística global a Chicago i a Xangai, a Nova York o a Beijing. Així que quan es tracta de la funció de ciutat global – independent del medi social i cultural més gran de la ciutat – no es pot generalitzar a nivell continental i fer una distinció entre les ciutats globals europees, les dels Estats Units o les d’Àsia. Cadascuna d’aquestes ciutats té un organisme especialitzat, una funció única que proporcionen als mercats globals i que cap altra ciutat pot oferir.

Ara, la funció global d’aquestes ciutats és només una part de la ciutat. Londres és moltes ciutats, i dins d’ella hi ha la funció global: una funció completament especialitzada que opera en múltiples circuits globals, on la majoria dels mercats de consum – el món de l’art, el mercat d’assegurances i altres – no participen. Així que si estem parlant de les ciutats en general, per descomptat que hi ha similituds, però no es pot generalitzar sobre aquestes ciutats en termes del que signifiquen per a l’economia global. El que importa per a l’economia mundial és el sector intermedi: no el consumidor final de l’economia, sinó l’economia de l’”empresa a empresa” on les empreses fan negocis entre si. És en aquest món de l’”empresa a empresa”, on es recull l’extraordinària importància que les diferències especialitzades d’aquestes ciutats tenen per als mercats globals, les empreses globals i els governs – que també utilitzen aquestes capacitats.

Ha escrit recentment sobre la qüestió de la vigilància. Creu que els drets dels ciutadans, tant dins com fora d’Europa, estan potencialment amenaçats per les mesures de seguretat destinades a fer front al terrorisme?

La vigilància és una de les qüestions en les que he estat treballant en poc temps, però no es tracta de la vigilància de petita escala, com ara les càmeres de circuit tancat de televisió o les càmeres de trànsit – que, per a mi, són relativament bones si ajuden a prevenir infraccions penals o morts de ciclistes. Estic preocupada per alguna cosa molt diferent: un sistema transnacional de vigilància que s’estén per diversos països.

Els Estats Units és el més extrem d’aquests països, i està establint la norma per a aquest sistema. Durant els últims deu anys, com a part de la guerra contra el terrorisme, els Estats Units han desenvolupat un sistema de vigilància que consta de més de 10.000 grans edificis que emmagatzemen un gran aparell tècnic per a la vigilància i recopilació de dades sobre les persones i les organitzacions. Dóna feina a gairebé un milió de persones amb alt nivell en seguretat secreta, incloent-hi almenys 260.000 firmes privades. Aquestes empreses contracten talent estranger, que és una part d’això que em sembla especialment interessant perquè completa de forma transnacional i no nacional aquest món de la seguretat secreta.

Ara, quina és la lògica que hi ha darrere d’això? La lògica és que per la nostra seguretat – i amb això volem dir realment per prevenir atacs terroristes – cada ciutadà ha de ser considerat, per la lògica d’aquest sistema, un sospitós. I tot això de la vigilància existeix simplement per arribar a un grapat de persones en un any determinat, que en realitat podrien ser terroristes. Això planteja dos problemes. En primer lloc, en aquest tipus de sistema, que som els ciutadans? Som els nous colonitzadors? Hem de ser supervisats i ensenyats en com ser civilitzats? En segon lloc, tenim aquesta enorme superestructura de vigilància per arribar a alguns individus que són amenaces reals, i encara ens queda el que va passar a Boston. Ara tenen una enorme quantitat de dades que s’han recollit a tot el món, però al mateix temps no estan fent intel·ligència de la manera antiga. Així que la qüestió clau és a qui beneficia això realment? La resposta és a les corporacions que participen en l’elaboració i actualització d’aquest aparell tecnològic.

Així que el tema de la vigilància no és aquesta obsessió que hi ha al Regne Unit sobre la vigilància a petita escala i la retenció de dades personals – ja estem tan mapejats per la tecnologia en línia com Facebook, Twitter i Google que aquest poc importa. Més aviat com va dir algú, és que som un estat de “clau en mà”: encara no han girat la clau, però tots els elements estan al seu lloc.

Entrevista de Stuart A Brown i Chris Gilson per a EUROPP

The London School of Economics and Political Science

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

Security Code: