Nou Cicle

Entrevista a Miquel Iceta: “Sense un acord amb Podem li regalem l’hegemonia al PP”

Decrease Font Size Increase Font Size Text Size Print This Page

Miquel-IcetaMiguel Iceta rep a CTXT al seu despatx del Parlament de Catalunya el dimarts 18 d’octubre, escasses setmanes després del Ferrarazo, quatre dies després de les primàries al PSC, que l’han revalidat en el càrrec davant de Núria Parlón, i pocs dies abans del -serà finalment, el dia diumenge 23- Comitè Federal del PSOE –pot succeir el contrari, però per ara tot apunta a això; seria la monda, que no succeís– decideixi l’abstenció en la investidura de Rajoy. El PSC segueix sent partidari del vot negatiu. En aquesta entrevista parlem amb Iceta de l’entramat, fets i successos que implica el periple que estan realitzant el PSOE i el PSC al llarg d’aquestes dates, tan assenyalades.

Què ha passat al PSOE?

Jo crec que una majoria del Comitè Federal no volia l’intent del secretari general de fer una majoria alternativa al PP. No volien un pacte amb Podem, ni un diàleg amb els independentistes. I això força la seva dimissió.

Des de fora no es perceben blocs especialment diferenciats. Quines parts estan enfrontades?

És que no hi ha blocs. Al PSOE no hi ha debat entre corrents. Hi ha un malestar difús d’un ampli sector de la militància respecte de la direcció.

Llavors, com s’estructuren les diferències? ¿Mites, caràcters, vocabulari?

Hi ha una mica de tot. En alguns llocs probablement hi ha la visió d’una Espanya més contrastada amb la que defensa el PP. En altres llocs l’experiència de relació amb Podem és dolenta; en d’altres, no tant. Crec que s’ha produït una cosa molt territorial, sense ser-ho del tot. Al PSC, per exemple, un acord amb Podem no ens dóna aquesta por o aversió, perquè nosaltres tenim acords amb aquest món. Amb el món dels Comuns, del qual Podem forma part, també està ICV-IUiA, amb el qual ja hem governat en ajuntaments o a la Generalitat. Hi ha una experiència comuna, fins i tot unes pautes culturals que compartim. Però en termes generals, això no existeix entre el PSOE i Podem. I això és el que, de forma potser desordenada i brusca, es desencadena. I el Comitè Federal és l’escenari en el qual es produeix aquesta divisió i, finalment, la victòria dels que no volien assajar en aquestes condicions una majoria alternativa.

Li semblen encertats termes com implosió o cop?

No hi ha una implosió del PSOE, però sí que hi ha un malestar de molta gent que no comparteix el gir que es pretén donar a la posició del PSOE en la investidura. No sé a què conduirà aquest malestar, però és molt arriscat dir que a una implosió. Dir que és la pitjor crisi del PSOE en la seva història, quan és tan llarga, indica cert desconeixement. En qualsevol cas, és una situació política molt complexa, que a més es produeix en un món força diferent del de fa 25 anys. Hi ha mòbils, xarxes socials, els mitjans de comunicació intenten traslladar en temps real els debats, i per tant els partits ja no són el que eren, no estan a part de la societat. Viuen en ella i són escrutats per la ciutadania que, en general, és més crítica i està més informada que fa un temps. Fa un temps es podria haver vist un canvi de líder com una cosa normal, i ara, sobretot si es produeix d’una manera tan desordenada i brusca, la gent es pregunta “aquest partit on va?”.

I la paraula cop li sembla encertada?

No m’agrada, perquè un cop és un cop d’Estat, relacionat amb algun sector militar. No és, per tant, un cop. Però sí que és veritat que una majoria decideix acabar amb un lideratge. És un conflicte polític, que els organismes del partit han d’intentar gestionar. Però no és una cosa tan estranya. Jo, que sóc contrari i crític amb el que ha passat, tampoc m’agrada descriure-ho amb categories que poc tenen a veure amb la política. En un partit, un pot perdre la majoria. El que passa és que, en aquest cas, es produeix una disfunció democràtica: el líder que es va triar per primàries, i es produeix un xoc entre la legitimitat democràtica d’aquest lideratge democràtic, amb les legitimitats, també democràtiques, de les direccions autonòmiques del PSOE. Els militants consideren que se’ls ha apartat del debat i de la decisió.

Segons García-Page, amb la retirada de Sánchez s’evitava que afectés al PSOE una tremenda notícia que apareixeria a final de mes. Això és versemblant?

S’ha intentat explicar, per part d’alguns, la possibilitat imminent d’un Govern amb Podem i independentistes, cosa que no era imminent, i una possibilitat que jo veia molt difícil. Alguns pensàvem que si el PSOE renuncia a negociar amb Podem, li està regalant l’hegemonia al PP perquè, ens agradi o no, els espanyols progressistes han dividit el seu vot. I l’afecte entre dos partits, de forma bastant equilibrada. Si aquests partits no es posen d’acord, li regalen l’hegemonia al PP. Jo no li faig fàstics a l’acostament a Podem, des del reconeixement que tenim projectes diferents. Hem de ser capaços de competir i, alhora, col·laborar. Sobre els independentistes hi ha una cosa que sempre dic. A Catalunya, en les darreres eleccions al Parlament, un 48% dels catalans va votar a forces independentistes. Algú em pot explicar com resoldrem aquest problema sense parlar amb ells?

I què li responen?

No hi ha resposta per ara. En la nostra cultura política la idea de diàleg està desacreditada, s’interpreta com rendir-se o cedir. I no és veritat. És comprendre les raons de l’altre i trobar punts de coincidència, encara que siguin petits. No veig altra que el diàleg, i el PSOE hauria de tenir una idea clara. I el PP, però ara parlem del PSOE. Hauria mantenir un diàleg fluid amb els partits independentistes per trobar solucions que, per descomptat, no portin a la independència, però que no s’enquistin els problemes, i acabin empenyent cap a la independència a sectors que no volen tolerar l’immobilisme.

Iglesias ha dit que havia ofert al PSOE una carta en blanc per formar govern.

Mai la vaig veure, i miri que segueixo les coses de prop.

Va dir que no van obtenir resposta.

Ho desconec absolutament, però crec que Iglesias ha de reconèixer que potser la seva actitud no ha afavorit uns acords d’esquerres. Ells, i no dic que no tinguin també les seves raons, van votar el mateix que Rajoy a la investidura de Sánchez quan es va produir. Diuen que hi havia un acord amb Ciutadans però ¿no era millor això que la continuïtat el PP? I ara volen dir que si continua el PP és culpa del Partit Socialista, però quan hi va haver una oportunitat de canviar-ho ells no es van apuntar. I, després, la setmana en què al PSOE s’estava produint aquest debat, Podem trenca els seus acords amb el Partit Socialista a Extremadura i Castella-la Manxa. Tampoc em va semblar una contribució molt positiva per a l’enteniment de les esquerres. Quan es produeix una falta d’entesa mai la cosa és en blanc i negre ni totes les responsabilitats estan del mateix costat. Podem també ha de reflexionar sobre si la seva actitud ha afavorit o no una entesa amb el Partit Socialista.

Sánchez, ¿en què va fallar més enllà de la política?

Em costa molt criticar una persona a la qual estimo, he donat suport i suport. Però crec que en el partit ha faltat diàleg, ha faltat comprensió que el PSOE és un partit més federal del que es pensa. No es pot dirigir el partit només des de Ferraz; cal fer-ho en diàleg i connexió amb les diferents realitats territorials, i em fan gràcia els que pensen en el partit de fa 30 o 40 anys. És que això ha canviat molt! Ha faltat diàleg per comprendre que la realitat d’Espanya és diversa i que no es pot imposar una visió territorial sobre una altra, sinó que cal buscar visions que puguin integrar el conjunt. Jo crec que Pedro Sánchez potser no va ser conscient de la gran resistència que havia a la seva proposta política i, al final, això esclata.

La proposta de Sánchez, rebutjada, ¿es pot sintetitzar com federalisme més Podem? Són aquests els dos punts que no va assumir el Comitè?

Bé, n’hi ha un més primari que és ser alternativa al PP. Tenim l’obligació de liderar una alternativa encara que tinguem només 85 diputats. En canvi hi ha gent al partit que diu que amb 85 diputats no es pot fer. I és veritat que aquesta alternativa tenia alguns components: una necessitat d’acord amb l’esquerra i de donar una solució al conflicte territorial a través d’una reforma constitucional federal que, d’altra banda, tothom al PSOE diu voler, i que vam acordar a Granada el 2013. No sé si a alguns els feia més por l’acord amb Podem, l’acord amb els independentistes o senzillament estar disposats a fer una alternativa amb un nombre baix d’escons.

Què fa més por?

No ho sé. Cada un té les seves pors… Probablement la suma de totes les pors. És veritat que hi ha gent que se sent més còmoda en el record del que vam ser que amb la realitat en la qual vivim, i aquesta exigeix ​​més capacitat de cooperació amb Podem. A mi, quan Podem facilitar molts governs autonòmics al PSOE, però no es va comprometre amb la gestió concreta, em va semblar una mala notícia. El fet de cercar suports de tipus extern i no comprometre en una tasca conjunta, potser no ha contribuït a crear una cultura de relació i de col·laboració que ja sabem que és complicada. Alguns diuen que volíem tornar a l’etapa del tripartit a Catalunya i jo dic que sempre preferiré tenir majoria absoluta però ¿i si no la tinc ?, renuncio a l’alternativa ?, he d’acceptar forçosament que governi la dreta? La dreta a Espanya ha tingut una virtut i és que ha unit al voltant d’un sol partit a sensibilitats diferents. A Espanya no tenim una ultradreta amb representació parlamentària i, per tant, és molt probable que hi hagi sectors de dreta molt extrema que votin al PP però això electoralment és un avantatge per a ells. Llavors què hem de fer, resignar-nos que el PP sigui el primer partit durant força temps? O som capaços d’arribar a acords entre els partits progressistes? Parlo de progressistes en un sentit molt ampli perquè Ciutadans, per exemple, que és un partit liberal i de centredreta, en termes de qüestions tan rellevants com la lluita contra la corrupció, és un partit que ha afirmat estar en aquesta tessitura i crec que a Espanya li convenia també una etapa d’un esforç potent en aquesta direcció. Hi havia elements que permetien un programa de mínims i és veritat que hi havia gent que tenia por d’explorar aquesta possibilitat, tenint en compte que el PSOE arribava a aquest moment amb una debilitat parlamentària. El que passa és que els partits nous han vingut per quedar-se, no sé si amb el mateix ímpetu inicial. Crec que el bipartidisme no tornarà i, per tant, el PSOE ha de preparar-se per actuar en aquesta nova realitat des de la capacitat de diàleg, negociació i pacte.

Creu que Pedro Sánchez tornarà?

Crec que donarà la batalla per les seves idees. S’ha convertit en un símbol, i això és molt incòmode, de l’alternativa al PP i d’un PSOE més democràtic en el sentit de primàries, de consultes. Ell, per exemple, va consultar sobre el pacte amb Ciutadans a la militància, i avui molts militants no entenen com un eventual pacte amb el PP no és consultat. El pacte amb Ciutadans no portava directament a una investidura i el pacte amb el PP, si. S’ha convertit en un símbol i es veurà molt obligat, en la mesura que mantingui les seves idees, a defensar-les. Ara, com succeirà?, doncs no ho sabem perquè no preveig que hi hagi ràpidament, tot i que hauria d’haver, un congrés. S’ha produït una fractura democràtica, una ferida que cal curar més aviat possible, i donar veu a la militància és la millor forma de fer-ho.No sabem quan serà el congrés però la meva previsió és que Sánchez va a estar en aquest debat i inevitablement li tocarà encapçalar-però aquesta decisió només li correspon a ell.

I el pacte amb el PP que s’ha ordit, després de l’escenografia dins del PSOE, té recorregut?

Una persona per la qual tinc el màxim respecte, Josep Borrell, va fer un article que em va semblar molt lúcid. Començava dient “jo vaig defensar negociar una abstenció a canvi d’uns determinats continguts, el PSOE va decidir no prendre aquesta via i jo ho vaig acceptar, però és que ara ens pot passar el pitjor: fer aquest pacte amb el PP però que les condicions les imposen ells”. Estem parlant d’una abstenció sense condicions. I el problema no serà només la investidura, em temo. Les mateixes pressions que hi ha hagut sobre el PSOE perquè faciliti el govern es reproduiran en el moment de votar el límit de despesa, o uns pressupostos. El PSOE es veurà sempre sotmès a la pressió de ser el responsable d’acabar amb el govern si no li presta el seu suport. I això va a limitar de manera dràstica les seves possibilitats de fer oposició. Per tant, el problema no és només la investidura. Quan es diu “pensa a Espanya, pensa a Espanya..”. Si no faig una altra cosa. Jo penso a Espanya, i tindrem el pitjor dels governs possibles i una oposició afeblida. A mi em fa mal Espanya, pateixo per ella. Tant que no vull al PP governant i al PSOE debilitat per fer oposició. Per tant ara no em costa dir prefereixo noves eleccions, si.

Les pressions a què al·ludeix, podria precisar-les?

Només n’hi ha prou amb llegir els editorials dels diaris, les portades …

Però com s’exerceix pressió a un partit?

Doncs d’aquesta manera, suposo, perquè els editorials dels acaba escrivint algú que representa uns determinats interessos. El clam pel pacte que s’ha produït ara no es va produir quan al febrer el PSOE va fer un acord amb Ciutadans i podia haver-hi un govern a Espanya.

Han estat una novetat per a vostè aquestes pressions?

No, no. És la vida. Per això de vegades, quan es parla de cop o aquestes coses… No és excepcional. Hi ha interessos econòmics que s’expressen política i mediàticament de moltes maneres. Jo crec que hi ha hagut aquí un paper important de determinats mitjans de comunicació, i no ho dic escandalitzat -com en la pel·lícula Casablanca, quan el policia diu de sobte “aquí es juga, quin escàndol” -. Però s’ha produït. I el que sí dic és que aquestes mateixes pressions podrien haver estat sobre el PP quan hi va haver la possibilitat d’una investidura de Pedro Sánchez. En canvi no es van produir. “Oh, com defenses terceres eleccions”… No, escolti, és que jo no volia que hi hagués ni segones. Així que no em vinguin ara amb aquest argument, que sembla l’únic. És clar, cal pensar en Espanya. Doncs jo penso molt en Espanya. No volen terceres, jo no volia segones, i per tant compte. No, és que es diu que el PSOE ara està molt malament… Home, és clar, gairebé ens hem ocupat de que estigui tan malament. Jo crec que una de les coses que més lamento és que en aquest moment tan delicat i complex el PSOE s’ha quedat sense líder, i no per casualitat.

No ha vist cap originalitat en el món pressions?

No, cap. Qui té el poder, l’exerceix.

Jo he vist una novetat en el caràcter descomunal de la pressió mediàtica.

Sí? Bé …

I estilística també…

Jo en això, potser, defenso un món que ja no existeix, o que mai ha existit a Espanya. Jo crec que els mitjans de comunicació em refereixo als privats- tenen total dret a editorialitzar, en el sentit en què poden tenir una opinió política i demanar el vot per un partit polític i un líder… El que no crec és que hagin de deixar que la seva posició política contamini el seu paper informatiu. Jo veuria molt bé que un diari de sobte fes un editorial dient que cal votar a Rajoy. Però en canvi, la informació ha de seguir sent informació contrastada, veraç i no esbiaixada. Les dues coses han de poder coexistir. Però jo crec que aquí s’han produït editorials, i també el biaix en les informacions. I això per a una democràcia de certa qualitat és dolent. Jo crec que pressions ha hagut sempre, però és veritat que aquesta vegada han estat més eixordadores, i s’ha utilitzat l’excusa que no hi hagués terceres eleccions… Jo no vaig veure pressions tan grosses quan el problema era que hi hagués segones.

Ha parlat de companys de partit ancorats en tres dècades anteriors. ¿Susana Díaz pot simbolitzar això?

Quan parlo d’una altra gent del partit, jo sempre ho faig amb respecte i fins i tot amb afecte. Recordo que poc després d’afiliar-me, un vell militant em va dir “i abans de parlar malament d’un company que em caigui la llengua a terra”. Sempre m’ha quedat aquesta idea. No m’agrada criticar a les persones, però sí que vull a vegades marcar una discrepància política. Alguns dels que van pensar que calia acabar amb el lideratge de Pedro Sánchez van pensar que els efectes durarien 48 hores. Aquí es van equivocar, perquè la política avui, el partit avui, els mitjans avui, no són els mateixos que fa 20 o 30 anys. Jo ja no recordo quan vaig tenir el primer mòbil. Però jo feia política i no hi havia mòbils. Recordo encara col·laborant en l’oficina de premsa del PSC i passar uns teletips amb unes cintes perforades. Aquest món ja no existeix. Avui gairebé té tanta importància un tuit com un editorial. El tuit pot ser retuitejat per moltes més persones que les que llegiran l’editorial del diari l’endemà. També és veritat que no cal caure en el parany de pensar que el món és Twitter, i cal tenir una visió més àmplia… Però en definitiva avui tot es transmet en temps real i la gent es crea opinions a través d’impressions, de flaixos. Jo sempre dic que pensem que la gent no té prou informació, però la intuïció de les persones sol ser molt potent. Igual no tenen els detalls o l’entramat… Però que realment al PSOE li han tret la confiança a Pedro Sánchez perquè estava intentant fer una alternativa al PP, ja que això ha quedat en molta gent que ni tan sols segueix la política, ni tan sols vota o per descomptat ni tan sols és del PSOE. Aquesta imatge costarà molt de temps treure-la… I als militants també, ja que qui va ser triat per la militància ha estat destituït sense la militància.

És veritat que quan es va adoptar la idea que els secretaris generals fossin elegits directament per la militància, potser no es va pensar en el conjunt d’implicacions d’aquest canvi. A vegades ens passa als congressos, que vam canviar un article dels estatuts sense pensar en quins efectes té sobre uns altres. Jo crec que quan es va prendre aquesta mesura, que sens dubte promou la participació de la gent, no es va pensar que això podria portar a un xoc de legitimitats.Hauríem haver-ho pensat, perquè és la primera vegada que es produeix amb un secretari general, però abans parlava de Borrell … A ell li va passar una cosa semblant. Ell era candidat, però va ser triat candidat contra les direccions del PSOE -totes elles-, i quan va tenir problemes no va trobar el suport de les direccions que no li havien donat suport i no es podia sustentar només en el suport dels militants, que desapareix en dia següent de votar. Diguem que el vot individual és puntual i en canvi el paper de les estructures partidàries és permanent. I ningú ha pensat com casar aquests dos mons. Llavors es pot produir aquesta mena de disfunció que es pot dir que ha estat definitiva, perquè ha acabat amb el lideratge de Sánchez fins que no hi hagi un congrés.

Com veu el PSOE en aquests moments? ¿Pot ser que estigui acabant un cicle històric, iniciat quan es refunda en 1974?

Ja veurem, depèn. En això acostumo a dir que la història la fem cada dia. No m’atreveixo a treure una conclusió definitiva, però sens dubte està passant per una crisi profunda i complicada. No és una baralla entre fraccions, tampoc entre territoris, sinó aquest malestar difús d’amplis sectors de la militància amb una direcció no triada en un congrés. No sé com evolucionarà i per això que com més aviat es faci un congrés, millor.

¿S’està demorant en la política espanyola una reforma constitucional?

Per descomptat.

Aquest nou pas del PSOE és un altre indici que no hi ha molt interès en fer-la?

No ho sé. Jo crec que posarà potser en evidència que cal fer-la. Des coses tan petites com que, per exemple, hem descobert ara que a la Constitució no s’havia previst què passa si cap candidat es presenta a president, fins a coses més de fons com l’articulació territorial. Jo crec que una Constitució, al cap de més de trenta anys, val la pena una posada a punt.

El terror a tocar-la es deu a temes previs a la Constitució?

Perquè va costar molt fer-la i perquè la història constitucional és molt trista. Venien uns, feien la seva constitució i quan guanyaven altres feien la seva contra els anteriors. Com deia Gil de Biedma, aquest és un país trist perquè tot acaba malament, però crec que ara hauríem d’atrevir i, volent, no té per què acabar malament. És veritat que en una reforma constitucional probablement ningú quedarà satisfet, ningú obtindrà totes les seves reivindicacions o veurà recollits tots els seus plantejaments, però sí que podríem ser capaços d’eliminar alguna disfunció i de donar-nos un pacte. I prorrogar el pacte 30 anys més seria molt bo. I, a més, aquí hi ha un problema, miro la política potser molt des de Catalunya, a la qual no sé veure-li una altra solució que no passi per una reforma constitucional. Tancar-al No, o pensar que els problemes només es solucionen mitjançant els tribunals, quan és un problema polític, és un error.

Pérez Royo ha publicat aquesta setmana un article en el qual afirma que és impossible fer una reforma constitucional perquè implicaria, a banda del federalisme, la República.

Bé, a mi una monarquia federal no em semblaria malament. És veritat que, si quan en una reforma es volen canviar moltíssimes coses i algunes d’elles no tenen consens suficient, pots acabar bloquejant la reforma possible. I jo, entre la reforma desitjable, el programa màxim i la reforma possible, sempre preferiré la possible.

Existeix al PSOE el diagnòstic que es viu una crisi de règim?

No, de règim, no. Al PSOE hi ha un cert consens que hi ha una crisi profunda de la socialdemocràcia i no només a Espanya, sinó també en altres països, però en canvi no hi ha consens, no hi ha recepta per solucionar-la. La idea de crisi de règim al PSOE no és dominant.

¿Ni en petit comitè?

No. La idea que hi ha una crisi territorial està; la idea que les nostres regles de joc estaven bastant pensades per a un bipartidisme que ara no existeix i que, per tant, potser val la pena repensar algunes coses, sí, però l’expressió o el concepte profund de crisi de règim no és moneda corrent.

Aquesta setmana ha guanyat vostè les primàries al PSC, la sensació des de fora és que no hi havia una gran partida.

No, és possible que no. Tampoc vull minimitzar, però crec que l’aposta pel lideratge de Núria Parlón o el meu era diferent, tot i que és veritat que no hi havia una diferència ideològica profunda, potser d’accents, de sensibilitats, d’èmfasi, d’experiències vitals diferents. I el que hi havia al partit eren moltes ganes que ens poséssim d’acord. Fins i tot hi havia gent que ens deia per què ens feu votar, arribeu vosaltres a un acord i ens sentirem tots còmodes en ell. Hem demostrat que es poden fer unes primàries competitives, tots dos volíem guanyar, però sense crear les fissures o les ruptures que habitualment es produeixen en els partits quan els debats desborden certs límits. És una experiència positiva, però al PSC tenim exactament el mateix problema que el PSOE, ningú ha pensat en les conseqüències d’un lideratge elegit directament que després ha de coexistir amb altres lideratges i altres estructures que tenen una altra legitimitat, també democràtica, però no la mateixa.

Com es viu l’aposta pel No a la investidura de Rajoy?

Es viu amb preocupació.

Està assumida?

Al PSC està assumida. És àmpliament majoritària, encara que hi ha gent que defensa una altra cosa i jo sempre ho dic perquè crec que els partits comencen a morir, si es pot dir així, quan es neguen a si mateixos qualsevol tipus de debat. A mi em sembla bé que al PSC hi hagi gent que cregui que seria millor abstenir-se. Però dit això, al PSC és àmpliament majoritària la idea que cal votar que no. Segurament pels mateixos motius que molts altres socialistes a Espanya creuen que cal fer-ho i per un afegit: nosaltres fem també responsable el PP de la falta de diàleg entre les institucions catalanes i espanyoles. I som les primeres víctimes que no hi hagi aquest diàleg i que no hi hagi una solució positiva al conflicte que planteja l’encaix entre Catalunya i la resta d’Espanya. I, per tant, nosaltres estem en un context en què ens estan com convidant a aquest xoc institucional o de trens, amb un referèndum unilateral l’any que ve; i no volem aparèixer fotografiats al costat de cap de les dues locomotores que semblen anar cap a aquest xoc. Alguna vegada m’han preguntat: vostè, si es produeix el xoc de trens, on estarà?, i jo sempre dic al costat de la via guarint els ferits. No vull anar a cap tren que vagi a xocar. Almenys, sent conscient d’això i pot no estar. Al PSC, hi ha encara una major consciència que no podem aparèixer al costat del PP en aquesta conjuntura política, perquè el PP és el responsable d’aquesta falta de diàleg que impedeix un acord que superi un conflicte que és evident. Quan gairebé un 48% de ciutadans voten a partits independentistes, es pot fer qualsevol cosa menys amagar el cap sota l’ala.

Hi haurà ruptura amb el PSOE, en nom del no és no?

Pel que fa al PSC, i és una cosa que he parlat amb Núria Parlon, no. La gent vol votar que no, però no vol trencar el llaç amb el PSOE.

I el PSOE, trencarà amb vostès?

No ho sé. Espero que no, que siguin capaços d’entendre la posició del PSC i sàpiguen acceptar-la i gestionar aquesta discrepància. Espero que no haguem de canviar la nostra relació. Ho decidiran més ells que nosaltres. Nosaltres volem mantenir la relació que tenim. Aquesta discrepància puntual no ha de trencar la nostra relació. Mai hagués imaginat que el nostre problema amb el PSOE seria a partir d’una investidura del Partit Popular, i no sobre la independència o sobre el finançament.

Es veu que s’han fet reunions per plantejar una Federació Catalana del PSOE.

Els partits han de representar sectors socials amplis, i jo no veig a Catalunya un sector ampli que vulgui que el PSC sigui un partit independent del PSOE. Ara, també portem 40 anys escoltant que som el PSOE quan no és així. Així que no és un mal moment per reivindicar que som autònoms, amb una relació federal amb el PSOE, però diferents. Jo no crec que aquesta separació vagi a quallar, però és curiós que el problema es produeixi ara, quan hi ha una discrepància sobre què votar una investidura del PP. Això ni tan sols va ocórrer quan el PSC defensava el dret a decidir, i en canvi passa ara, que no defensem el dret a decidir, sinó el no al PP.

També va passar una cosa així quan governava Maragall.

Però no va quallar. Va passar quan Maragall governava amb Esquerra Republicana, defensava un Estatut molt ambiciós. I ara no, no hi ha qüestions identitàries, que és el que em xoca.

Sobre la taula de la política catalana hi ha tres propostes: referèndum pactat, referèndum unilateral i la seva, l’Estat federal. Les tres semblen irrealitzables.

Visites avui, les tres són impossibles a curt termini. Crec que en la política catalana hi ha un excés de voluntarisme, una acceleració que no es correspon amb la normalitat institucional. El president Puigdemont diu: referèndum o referèndum, vull negociar-lo, però serà, com tard, l’any que ve. Això no passa en cap país del món. Si ho vol negociar, no li posi data. Ningú voldrà negociar amb vostè, perquè ha dit que ho farà igual. Ja vam fer una consulta unilateral al novembre de 2014, i ja vam veure quines limitacions comportava. La proposta dels Comuns té algun sentit, però s’enfronta a una realitat: amb uns quants anys de govern del PP per davant, quan va a poder ser? I el mateix passarà amb la nostra proposta: si el PP no accepta una reforma de la Constitució, no podrà ser.

Una majoria de catalans no pot imposar res a una majoria d’espanyols, si ells no volen. Solució unilateral no hi haurà, perquè no estem en una situació prerevolucionària o constituent. Potser estiguem en un empat infinit, o en un pantà del qual no sapiguem sortir. Jo espero que sobretot a la dreta espanyola sorgeixi algú amb la valentia i la intel·ligència suficient com per dir: això només es soluciona parlant, parlarem. I quan miro el PP de Rajoy no veig aquesta intel·ligència, aquesta capacitat, aquesta valentia. Alguna vegada el ministre Margallo, que és un vers solt, diu alguna cosa.Però no hi ha una decisió política: 1 abordarem un problema polític, anem a dialogar, no podem començar pel final, comencem pel recorregut, abordem qüestions de confiança per tractar després temes més profunds. Aquesta actitud la dreta espanyola no la té i crec que és l’actitud amb la qual Pedro Sánchez volia afrontar aquest problema, i per això, entre altres coses, jo li suport tant i el PSC està amb ell.

Però en un any, cap d’aquestes tres peces es va a moure. En dues, probablement, tampoc. En tres, vés a saber. Per això m’inquieta que es posin dates a les coses: després ve la frustració o, eventualment, un desastre immanejable. Espero que no es produeixi ni una cosa ni l’altra.

En l’immobilisme hi ha una possibilitat de ruptura territorial?

No la veig desitjable ni factible. Però, quan parlo amb gent, sobretot de fora de Catalunya, penso: no juguem amb foc. ¿Que una cosa sembli impossible? Vegem si després no ens sorprèn a tots. Perquè no es trenqui res ha d’haver voluntat per les dues parts, i aquesta voluntat consisteix en dialogar.

Entrevista de Guillem Martínez per a CTXT

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

Security Code: