¿MONÁRQUICOS POR OBLIGACIÓN? |
LUIS ARIAS |
| Capítulo primero,
acontece el secuestro de la revista «El Jueves» que incluye la
inevitable escandalera a la que seguimos asistiendo. Capítulo segundo,
Anasagasti, en su página de internet, arremete políticamente sin
contemplaciones contra el jefe del Estado y su familia. Seamos claros y
honestos desde el principio: ni la portada de la revista formará parte
del humor más fino y sutil, ni tampoco las diatribas de Anasagasti
serán incluidas entre las últimas grandes aportaciones a la cultura
occidental. No es esto lo que se discute, sino las reacciones que se
produjeron y se siguen prodigando, propias en muchos casos de una
sociedad que demuestra un servilismo preocupante.
Lo que se dirime en el primer caso es la mayor o menor pertinencia de la medida contra la revista que puede volverse propagandísticamente en su favor. Pero no se ha tenido a bien recordar que viñetas y portadas como la de marras no son inusuales en «El Jueves». Por tanto, apremia ponerse de acuerdo en algo muy básico: ¿sólo se abre un debate de este tipo si el despelleje se centra en miembros de la Corona? ¿De veras es apropiado esto para defender que la España actual viene a ser una especie de República coronada? Nos lo fían muy largo en este caso. En cuanto a lo publicado por Anasagasti en su web, sin prejuicio de que estemos más o menos de acuerdo con sus planteamientos, ha habido reacciones como mínimo desproporcionadas. Desde quien dijo que su partido debería desautorizarlo, hasta editoriales de periódicos que le manifestaron al político vasco que al actual Monarca ningún político puede darle lecciones de democracia. Así pues, nunca mejor dicho, el Rey es el demócrata mayor del reino. Lo llamativo es ver cómo se les desatan los nervios a muchos tan pronto se pone en solfa o se somete a crítica severa la función actual de la Corona. No tendría que alterar a sus más entusiastas defensores si están tan seguros como dicen de la consolidación de la Monarquía en España. Durante el franquismo, nos dijeron por activa y por pasiva que el pueblo español no era apto para la democracia, vistas las experiencias anteriores, que lo mejor para nosotros era la llamada democracia orgánica. Pues bien, se diría que ahora -mutatis mutandis- se sostiene lo mismo si en lugar de democracia decimos República. ¿Algo así es argumentalmente aceptable e indiscutible? No nos tomen el pelo, por favor. Por lo demás, se habla, incluso desde la izquierda, del sagrado respeto que debemos a las instituciones democráticas. Si quitamos el adjetivo, estoy de acuerdo, siempre que además se tenga en cuenta una añadidura nada baladí: la grandeza de las instituciones viene dada en tanto la ciudadanía se vea representada en ellas. Las primeras están al servicio de la segunda. Y entre las muchas tareas pendientes de la democracia mejorable que tenemos se encuentra el ensalzamiento del concepto de ciudadanía hasta las más altas dignidades que son exigibles a un Estado que se dice democrático. Van a permitirme a este propósito que reproduzca unas palabras de un extraordinario discurso de Azaña: «Atravesaba yo una villa castellana. Era un día de fiesta o de feria; la plaza estaba llena de gente. (...) ¡Ah!, pero todo eso que, agradecido, a veces es penoso, nos hace salir de la plaza, y en la esquina había un hombre magnífico, un hombre de gran estatura, atezado, seco, que debiera ser, supongo yo, curtidor, con un enorme mandil de cuero que le caía desde los hombros hasta los talones. Apenas reclinado en un poyo de piedra, me vio pasar. Yo iba de pie. Me reconoció, me dirigió una mirada de desprecio sublime y no se movió. Desde entonces tengo por ese hombre una admiración tal que digo, éste es el hombre castellano que yo quiero. Pasa el presidente del Consejo de Ministros y él está con su mandil de cuero quizá con su hambre, y con su olímpico gesto castellano dice: "Somos dos iguales". Este tipo sustancial de vuestro país es el que hay que resucitar y restaurar». Preguntémonos tan sólo si es éste el ideal de ciudadano que se persigue en la actual democracia, que, en el mejor de los casos, se excede en los halagos a la casa real. Preguntémonos también si no es al cien por cien asumible la aspiración de la que Azaña hablaba para una democracia plena en España. De otra parte, digamos sólo como apunte que nadie debe alborotarse si alguien tiene a bien recordar, como hizo Anasagasti, que el actual jefe del Estado fue nombrado sucesor por Franco. Algo así es un dato, no una opinión. Sí puede argüirse, en cambio, que el referéndum del 78 le dio a Juan Carlos de Borbón legitimidad democrática. Siendo esto razonable, no lo es menos recordar que el pueblo español no fue consultado acerca de su parecer a favor de la Monarquía o la República. A eso, no se tuvo opción. En cuanto al paso del Rubicón a favor de las libertades y de la democracia que supuso la actuación del Rey en el 23-F, sin entrar en otras consideraciones, no sería descabellado replicar que, de haber habido ruptura en lugar de reforma, puede que los golpistas no hubieran tenido muchas opciones para intentonas militares. En definitiva, no es de recibo que la Monarquía sea un asunto tabú. De cuantas asignaturas pendientes tiene esta democracia, la discusión que aquí nos trae figura en el primer lugar de la lista. ¿Acaso no estamos de acuerdo en que a la democracia no le debe estar permitido temerse a sí misma? |